Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме <...> Согласно условиям предоставления кредита, ответчик взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Внесение денежных средств осуществлялось ФИО1 ненадлежащим образом, поэтому образовалась просроченная задолженность. <дата> АО «Тинькофф Банк» расторг договор и ответчику предложено погасить задолженность. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед банком составила в размере <...> Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что она является пенсионеркой, получает пенсию, другого дохода не имеет. В настоящее время она погашает кредит в другом банке, просила снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме <...>

<дата> «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) переименовано в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по делу не имеется, а потому, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Задолженность ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет <...> которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <...> задолженности по процентам в размере <...> штрафных процентов за неуплату в срок задолженности по кредитной карте в размере <...> что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, предоставленному банком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки, поскольку является пенсионеркой, получает пенсию, другого дохода не имеет, имеет кредит в другом банке, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, при которых имеются доказательства, препятствующие оплате штрафных процентов за неуплату в срок задолженности по кредитной карте и позволяющие уменьшить ее размер, суд полагает возможным снизить ее размер с <...> до <...>

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком, с учетом основного долга и процентов, составляет в размере <...>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем, требования о взыскании суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному карте № от <дата> в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало