Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сличной Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор «Кредитная карта» №, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 процента годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Свои обязательства по договору Банк выполнил полностью, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на предоставленную ему банковскую карту. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора оплата основного долга и процентов за пользование кредитом не производится.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 127 525, 03 рубля, в том числе основной долг - 36 856,21 рублей, проценты за пользование кредитом - 39 855,96 рублей, штрафные санкции - 50 812,86 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 3 750, 50 рублей.

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Явившийся в суд ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения кредитного договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ему кредитных средств в размере 50 000 рублей, возражал против иска и просил отказать в его удовлетворении, в том числе по основанию пропуска истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Вместе с этим ответчик полагает, что предъявленные ему исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ему не поступали от банка смс - уведомления о размере кредитной задолженности, подлежащей оплате; ответчик не мог исполнять свои кредитные обязательства, так как офис банка, через который он вносил платежи по указанному кредитному договору, был закрыт и платежный терминал был недоступен, произвести оплату кредита по указанным в договоре реквизитам в иных кредитных организациях было невозможно, по номерам контактных телефонов банка никто не отвечал; ответчик не был письменно уведомлен о переходе прав банка другому лицу, а также о новых реквизитах для перечисления платежей по кредитному договору. Поэтому ответчик полагает, что его вины в образовании кредитной задолженности нет.

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор с физическим лицом «Кредитная карта» №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением кредита на банковскую карту типа Maestro UNEMBOSSED со сроком ее действия 2 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 процента годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с льготным периодом, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются при условии погашения кредита в полном объеме в данный период, - 50 дней.

Также данным договором определено, что минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить в счет погашения задолженности по кредиту (10 процентов от суммы кредита) и начисленным процентам за пользование кредитом; платежный период - срок, в течение которого заемщик обязан осуществить минимальный платеж - период с 1 по 10 день каждого календарного месяца после окончания льготного периода.

В соответствии с пунктами 3.10 и 4.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежемесячно с 1 по 10 день платежного периода осуществлять (вносить на счет карты) обязательный платеж, состоящий из 10 процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода, и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.10 кредитного договора, минимальный платеж и проценты являются просроченными; в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 3.11 кредитного договора).

Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его подписью в договоре и признано им в суде.

Доказательств того, что ответчик имел намерение заключить договор на иных условиях, а истцом были навязаны конкретные условия договора, суду представлено не было и в материалах дела не содержится. Кроме того, со встречными требованиями о признании договора (его части) недействительным ответчик не обращался, до предъявления банком требований, условия кредитного договора на предмет ущемления ими своих прав как потребителя, не оспаривал.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемные денежные средства на счет карты ответчика, что также не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по операциям по данному счету.

Также из представленного банком выписке по счету карты следует, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял с сентября 2014 года - последний платеж им совершен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени платежи в необходимом размере и в установленные сроки не вносил, в результате этого у заемщика образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 525, 03 рубля, в том числе основной долг - 36 856,21 рублей, проценты за пользование кредитом - 39 855,96 рублей, штрафные санкции - 50 812,86 рублей.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного кредита, просроченных процентов, штрафных санкций, суд находит верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения, условиям кредитного договора, достоверно не опровергнут ответчиком, в том числе произведенным им контррасчетом.

В соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ведет учет задолженности заемщика по настоящему договору как в части полученного им кредита (основного долга), так и в части процентов и иных сборов. Все расчеты, произведенные кредитором, а также сделанные им заключения по вопросам, относящимся к настоящему договору, являются обязательными для заемщика, кроме случаев обнаружения им очевидной ошибки.

На день рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному сторонами кредитному договору ответчиком не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как определено пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Решение о признании ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято Арбитражным судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение о ликвидации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» до настоящего времени не выносилось. Следовательно, истец не утратил право на взыскание задолженность по кредитным договорам, заключенным до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Доводы ответчика о том, что банком не принимались платежи в счет погашения кредитной задолженности, суд находит несостоятельным, так как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у него истцом не принимались платежи с сентября 2014 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору или указанные платежи возвращались ответчику, что свидетельствовало бы об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам. Информация для заемщиков об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитным договорам после отзыва у банка лицензии была опубликована на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации, а также в газете «Губернские ведомости» (официальный источник информации в Сахалинской области), но ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, при этом он не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» либо депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ, любым иным способом.

Суд также учитывает то, что для данной категории дел о взыскании задолженности по кредиту действующим законодательством не предусмотрен досудебный претензионный порядок. Из содержания заключенного сторонами спора кредитного договора не следует, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору и доказательства обратного им не представлены в порядке статей 12,56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед банком и праве последнего в соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ требовать возврата оставшейся непогашенной суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как основания для отказа в иске, суд приходит к следующим выводам.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно с 1 по 10 день платежного периода путем внесения на счет карты обязательного платежа, состоящего из 10 процентов от суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ и после этого очередные платежи в необходимом размере и в установленные сроки он не вносил, в результате этого у него образовалась задолженность перед банком.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с первого дня просрочки очередного месячного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк направил мировому судье судебного участка № Сахалинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения мирового судьи об отмене судебного приказа истцом была получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем обращения банка за судебной защитой надлежит считать дату направления заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника - ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение банка в суд имело место в пределах срока исковой давности.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, его течение возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оставшийся срок исковой давности (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней) продлился до шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен банком в суд ДД.ММ.ГГГГ ода, то есть в пределах срока исковой давности, к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в пределах трех лет, предшествующих дню обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, доказательства иного ответчиком в порядке статей 12,56, 57 ГПК РФ не представлены.

С изложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Вместе с этим, при оценке законности и обоснованности требования истца о взыскании штрафов за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, с учетом того, что банком не указано на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия, которые банк претерпел в результате просрочки исполнении обязательств ответчиком, вместе с этим исходя из периода просрочки, суд находит взыскиваемые банков штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств и полагает возможным снизить их размер, начисленный банком, с 50 812,86 рублей до 20 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 3750,5 рублей, данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, их размер соответствует подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным (на 76 процентов) исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору с физическим лицом «Кредитная карта» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96 712 рублей 17 копеек, в том числе основной долг 36 856 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом 39 855 рублей 96 копеек, штрафные санкции в части в размере 20 000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в части в размере 2 850 рублей 38 копеек, а всего 99 562 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

<данные изъяты>