Решение № 2-581/2020 2-581/2020(2-8820/2019;)~М-7482/2019 2-8820/2019 М-7482/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-581/2020

Дело № 2-581/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при ведении протокола помощником судьи Кайль Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании убытков в размере 21100 рублей, неустойку в размере 51000 рублей, штраф, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № №, по которому ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу причинения ущерба, причиненного в результате ДТП с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация Общая стоимость юридических услуг составила 51000 рублей, которые истец оплатил ответчику в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик потребовал подписать акт об оказанных услугах, при этом не поставив истца в известность о подаче иска в суд. При проверки информации на сайте суда выяснилось, что исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения досудебного порядка. Полагает, что истцом не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Региональный правовой центр «Диктум» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № №, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, включающие в себя представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено право требование заказчиком от исполнителя гарантии добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи. Согласно п.3.1 стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 51000 рублей и оплачивается заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.-26000 рублей, 25100 рублей составляет предоплату.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме в размере 51000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.7 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультация, составляющие 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг в наименовании услуг которого указано на представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу возмещения ущерба от ДТП с подготовкой и подаче й необходимых документов, консультация.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом денежных средств в сумме 51000 рублей, неустойки в сумме 44457 рублей, юридических расходов 24100 рублей.

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес регистрации истца направлены письма с просьбой явиться к ответчику для урегулирования вопросов. Однако, истцом данная просьба проигнорирована.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

По общему правилу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в Калининский районный суд <адрес> направлено исковое заявление о взыскании материального и морального вреда с ООО «Группа Ренессанс Страхования», ФИО2 в пользу ФИО1, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд. Установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1, поданное ООО «Региональный правовой центр «Диктум» в суд, возвращено.

До настоящего времени иск ФИО1 в суд не подан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который выразился в том, что представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с подготовкой и подачей необходимых документов не состоялось по причине не соблюдения ООО «Региональный правовой центр «Диктум» досудебного порядка обращения в суд. Доказательств обжалования определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления, ответчиком не представлено. Следовательно, ООО «Региональный правовой центр «Диктум» ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о размере взыскиваемых сумм с ответчика суд исходит из следующего.

Ответчиком в судебное заседание представлен расчет стоимости оказанных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., включающий в себя составление и подачу искового заявления в суд 1 инстанции по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения-15100 рублей; две консультации стоимостью по 3000 рублей каждая.

Однако, в сторонами в судебное заседание представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенный между ООО «Региональный правовой центр «Диктум» и ФИО1, предметом которого явилось составление проектов претензии в страховую компанию, жалобы в РСА, искового заявления, речь для суда, консультация. Стоимость данного договора составляет 21300 рублей. Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. услуги оказаны в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. Данный факт не оспаривался сторонами. Кроме того, ответчик не отрицал, что предметом иска в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Группа Ренессанс Страхования», ФИО2 в пользу ФИО1 Следовательно, услуги по составлению искового заявления были оплачены истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прейскуранта цен ООО «Региональный правовой центр «Диктум» стоимость устной консультации юриста составляет 3000 рублей, правовой анализ ситуации-30% от цены договора, но не менее 10000 рублей, составление искового заявления в суд от 5000 рублей, составление искового заявления и представления его в суд от 5700 рублей, представительство в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции от 50000 рублей в зависимости от сложности дела.

До разрешения настоящего спора по существу, ответчиком возвращено истцу 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил ответчик, истцу возмещены расходы на представление интересов в суде первой инстанции.

Исходя из актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., прейскуранта цен, расчета стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцу были оказаны ответчиком услуги по подаче искового заявления в суд (5700 руб.-5000 руб.)=700 руб., поскольку представитель ответчика не представил в суд доказательства стоимости услуги по подаче искового заявления без составления такового и за одну консультацию-3000 рублей, поскольку доказательств проведения двух консультаций ответчиком также не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21100 руб.-(3000 руб.+700 руб.)=17400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51100 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., частичную оплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной суммы в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в установленный законом сроки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 000 руб. x 3% x 165 = 252450 руб., при этом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общую стоимость заказа, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что ответчиком как до подачи истцом иска в суд, так и в ходе судебного заседания неоднократно предлагалось получить денежные средств в неоспаримой сумме, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание нарушение прав истца ненадлежащим исполнением договора, несвоевременным возвратом денежных средств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя после получения претензии до подачи искового заявления в суд, имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере (17400 руб.+1000 руб.+15000 руб.)х50%=16700 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Региональный правовой центр «Диктум» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1472 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Региональный правовой центр «Диктум».

Взыскать с ООО «Региональный правовой центр «Диктум» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 17400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональный правовой центр «Диктум» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1472 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 12.03.2020года.

№ 2-581/2020

74RS0002-01-2019-008484-93

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль