Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, в обоснование требований указав, что 28.12.2016 в 23 час. 20 мин. напротив д.5 по ул. Маширина в р.п.Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY EMGRAND, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген CADDY MAY, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль Фольксваген CADDY MAY, гос.номер №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген CADDY MAY, гос.номер №*, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля GEELY EMGRAND, гос.номер №*, застрахована страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс». 24.01.2017 истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщик был уведомлен о необходимости проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, однако страховщик осмотр автомобиля не произвел, иную дату и время осмотра не согласовал. В связи с чем для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился в ООО «Эксперт-73». Согласно экспертному заключению №* от 24.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61213,41 руб. 16.03.2017 представителем ПАО СК «Росгосстрах» была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольной порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», а также возмещения иных расходов. Расходы на услуги аварийного комиссара, связанные с оформлением дорожно – транспортного происшествия, составили 2000 руб. Размер неустойки за период с 14.02.2017 по 03.04.2017 от суммы 79813,74 руб. составляет 39108,73 руб. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной «Законом» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению за период времени с 14.02.2017 по 03.04.2017 от 400000 руб. составляет 9800 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 61213,41 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления 280,33 руб., в счет возмещения затрат на услуги аварийного комиссара 2000 руб., в счет возмещения на нотариальные услуги 620 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000 руб., неустойку в размере 39108,73 руб. по день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 9800 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 59026,41 руб., в остальной части поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что телеграммы о дате и месте осмотра транспортного средства, указанные в выплатном деле, он не получал. Непосредственно в адрес истца никаких телеграмм, заявлений не направлялось, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела. Истец от предоставления транспортного средства не уклонялся. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, согласно которому просят суд исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения. Истец не представил автомобиль на осмотр, хотя страховая компания дважды просила представить автомобиль на осмотр 01.02.2017 и 07.02.2017, что подтверждается телеграммами в адрес представителя истца.10.02.2017 в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. В случае рассмотрения судом дела по существу разногласия по сумме ущерба составляют 2187 руб. В случае уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму, размер ущерба не оспаривает, назначение судебной экспертизы нецелесообразно. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме, поскольку в действиях страховщика не усматривается каких – либо нарушений. В случае удовлетворения указанных требований просят уменьшить их размер с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили, третье лицо ФИО2 – представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, вину в ДТП не оспаривает.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Фольксваген CADDY MAY, гос.номер №*.

Судом установлено, что 28.12.2016 в 23 час. 20 мин. напротив д.5 по ул. Маширина в р.п.Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY EMGRAND, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген CADDY MAY, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016. Было установлено, что ФИО2 двигался по дворовому проезду, не справился с управлением, допустил занос ТС, совершил столкновение со встречной автомашиной Фольксваген CADDY MAY, гос.номер №*, под управлением ФИО3

Однако, суд считает, что отсутствие привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствие его вины в ДТП от 28.12.2016.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский» от 28 декабря 2016 года.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Фольксваген CADDY MAY, гос.номер №*, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №*, срок действия с 10.08.2016 по 09.08.2017 (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомашины GEELY EMGRAND, гос.номер №*, ФИО2 застрахована в ООО «ПСА», страховой полис ОСАГО серии №*. Водителем автомашины в момент ДТП являлся ФИО2

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Согласно отчету оценки ООО «Эксперт 73» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 61213,41 руб.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что разногласия по сумме ущерба составляет 2187 руб. В случае уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму, размер ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не настаивают.

С учетом указанных обстоятельств, оснований не доверять выводам независимого экспертного заключения у суда не имеется, т.к. экспертом осматривалось транспортное средство истца, заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Независимый эксперт Б* включен в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение экспертизы сторонами не опорочено, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 61213,41 руб.

Страховая выплата не произведена, следовательно, с учетом уточнения исковых требований представителем истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 59026,41 руб.

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой суммы составляет 59306 руб. 74 коп. (59026,41+280,33).

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем с данного ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение убытков 8000 руб.

Кроме того, в качестве убытков с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения затрат на услуги аварийного комиссара 2000 руб., нотариальных расходов в сумме 620 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктом 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что заявление представителя истца ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 28.12.2016, поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 25.01.2017.

26.01.2017 и 01.02.2017 в адрес представителя истца ФИО4 по домашнему адресу: <адрес>, были направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства страховщику. Уведомления о вручении указанных телеграмм ответчиком не представлены.

10.02.2017 в адрес представителю истца направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им, что подтверждается соответствующей описью заказных писем.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена 24.02.2017.

16.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя истца.

22.03.2017 в адрес представителю истца направлен ответ на претензию, что подтверждается соответствующей описью заказных писем.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований не имеется. Соответственно суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи чем требования о взыскании неустойки является обоснованными.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 5000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку в размере 5000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Оснований для взыскания финансовой санкции в пользу истца не имеется, поскольку как следует из представленных в суд сведений, страховщик 10 февраля 2017 года направил представителю истца ФИО4 возврат заявления о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующей описью заказных писем.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обращалась к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб. Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3279 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 59026,41 руб., почтовые расходы в размере 280,33 руб., в возмещение нотариальных расходов в размере 620 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки 8000 руб., в возмещение затрат на услуги аварийного комиссара 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 4000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 83926 руб. 74 коп. (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 74 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3279 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 24.04.2017.

Судья С.В. Тудиярова