Решение № 2-1086/2026 2-1086/2026~М-61/2026 М-61/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1086/2026

Гр. дело № 2-1086/2026

УИД 27RS0007-01-2026-000081-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания – Прижиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, а так же автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя транспортным средством на прилегающей территории (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, при движении задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца, находящийся без водителя, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб, и размер которого согласно заключению специалиста составил 163900 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 4000 руб., а также, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., и оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5917 руб.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5917 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, возражала против заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, о чем представила письменные возражения, согласно которым, полагает, что сумма ущерба значительно завышена, по ее расчетам сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43723,53 руб. с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» ((иные данные)) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, а так же автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), которая двигаясь задним ходом по прилегающей территории в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершила наезд на припаркованный автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается материалами проверки (ЖУП (№)).

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика, не была застрахована на момент ДТП.

ФИО2 является собственником автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) на основании договора купли-продажи от (дата), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «(иные данные)» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» ((иные данные)) государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей составляет 163900 рублей.

Указанный отчет эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Отчет выполнен на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, последней разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины размера ущерба, ходатайство ответчиком заявлено не было.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же материалы дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 163900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющихся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от (дата), а также кассового чека от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта составил 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: изучение представленных документов, дача предварительного заключения, подбор необходимых документов, консультирование, составление и подача искового заявления в суд.

В силу п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей, из расчета 4000 руб. за оформление искового заявления.

Указанные расходы оплачены истцом (дата) в сумме 4000 рублей, о чем указано в договоре.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в размере 4000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности оказанных услуг, а также обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 5917 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5917 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 163900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года