Решение № 2-3891/2020 2-3891/2020~М-3182/2020 М-3182/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3891/2020

Дело № 2-3891/2020 копия

УИД: 59RS0004-01-2020-004830-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 450 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 035 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на невыплаченную сумму займа, в размере 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ? ежемесячного платежа (13 407 руб.) умноженного на количество дней просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу <Адрес> определив способ реализации – путем продаж с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 130 000 руб. с оплатой каждого 25 числа месяца 6% за пользование суммой займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договорам займа и залога, по условиям которого сумма займа составила 223 450 руб., а размере ежемесячного платеж – 13 407 руб. В период действия договора ответчиком внесен один платеж – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая в себе требование о погашении возникшей задолженности, которое удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, для участия в процессе направил своего представителя – Хабиева В.Ф., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, выданной УВМ ГУ МВД России по <Адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 9-13), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 130 000 руб., на которые ежемесячно начисляются проценты в размере 6%, что составляет 7 800 руб., оплачиваемые не позднее 25 числа текущего месяца, и обязуется возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа.

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик предоставляет в залог заимодавцу принадлежащую заемщику на праве собственности недвижимое имущество: комната, назначение жилое помещение, общая площадь 13,7 кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <Адрес>, о чем между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает денежные средства в размере 223 450 руб., на которые ежемесячно начисляются проценты в размере 6% в месяц, что будет составлять 13 407 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 2.5 договора займа (с учетом дополнительного соглашения к договору займа) заимодавец обязуется передать заемщику денежный займ в наличной форме в размере 223 450 руб., а также принять причитающиеся денежные средства в пределах действия и по окончании срока действия договора. В свою очередь, в соответствии с п. 2.4 договора займа заемщик обязуется своевременно уплатить заимодавцу причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить заимодавцу сумму займа.

Заимодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа (или его часть) и другие платежи, предусмотренные условиями договора займа, в случаях невнесения платежа в погашение займа в срок свыше 60 дней (п. 2.6).

По условиям п. 2.2 договора займа по окончании срока пользования заемными средствами, заемщик обязуется единовременно возвратить заимодавцу заемные средства. При невыполнении заемщиком условий по возврату суммы займа и начисленных процентов, заимодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции в виде неустойки, которая равна размеру ? ежемесячного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (п. 2.3). В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, заемщик с невыплаченной суммы уплачивает повышенные проценты за пользование невыплаченными средствами в двойном размере процентной ставки (п. 2.3.1). В случае, если сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то она погашает прежде всего издержки заимодавца по получению исполнения, в том числе неустойку либо иные штрафные санкции, затем – начисленные проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, вне зависимости от назначения платежа, указанного в банковском документе о перечислении денежных средств (п. 2.3.3).

В соответствии с п. 1.5 договора займа в силу залога заимодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества – преимущественного перед другими кредиторами заемщика.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований заимодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, в том числе невнесения платежа в погашение займа или уплаты процентов свыше 60 дней (п. 2.6.2 договора). Заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договорам займа, в том числе, в случае нарушения заемщиком п. 1.1, 1.6, 2.1, 2.3-2.3.1, 2.7 договоров займа.

Заимодавец условия договора займа выполнил надлежащим образом, передав заемщику 223 450 руб., что подтверждается личной подписью ФИО2 на дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату в срок суммы займа, ФИО2 на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности по возврату займа, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем указано истцом в исковом заявлении, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 450 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 035 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 6% в месяц, начисляемых на невыплаченную сумму займа.

Оснований для снижения договорных процентов за пользование суммой займа суд не находит, поскольку во время заключения договора займа и в период его действия ФИО2 условия договора не оспаривал, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, согласился. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая положения п. 2.3 договоров займа, согласно которым в случае несвоевременного или неполного внесения платежей, заемщик обязан уплатить неустойку равную ? ежемесячного платежа за каждый день просрочки, требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на ее добровольное снижение истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в случае если должником является физическое лицо, снижение неустойки может применяться по инициативе суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от 15ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая существенные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер основной суммы долга (223 450 руб.), размер исчисленных процентов за пользование займом (6% в месяц или 72% годовых), превышение начисленной неустойки суммы займа, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком и полагает возможным снизить до 100 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что заявленная неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательства, в размере ? ежемесячного платежа (13 407 руб.), умноженного на количество дней просрочки, является чрезмерной и подлежит снижению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. Суд полагает, что снижение размера неустойки приведет к достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 450 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 035 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на невыплаченную сумму займа, в размере 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем, передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в виде: комната, назначение жилое помещение, общая площадь 13,7 кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <Адрес>

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт систематического (более трех раз) неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом установление начальной продажной цены на предмет залога должно соответствовать как интересам кредитора, имеющего право на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от его реализации, так и должника, право собственности которого прекращается на принадлежащую ему вещь в связи с ее отчуждением. В связи с этим установление начальной продажной цены не должно приводить к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание истцом представлен отчет об оценке № о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу <Адрес>, в размере 554 000 руб., а также отсутствие доказательств со стороны ответчика об иной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества судом определяется в размере 443 200 руб. (554 000 х 80%). Оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет оказанных адвокатом Хабиевым В.Ф. услуг (составление и направление в суд искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, представление интересов в суде первой инстанции) оплачено 30 000 руб.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы (составление и направление искового заявления, участие в непродолжительных судебных заседаниях) суд считает, что заявленная истцом сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной и подлежит снижению до 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 2), в размере 12 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 450 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 035 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на невыплаченную сумму займа, в размере 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 004 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде комнаты, назначение жилое помещение, общая площадь 13,7 кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <Адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 443 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.10.2020 года. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-3891/2020 в Ленинском районном суде города Перми.