Решение № 2-5413/2021 2-5413/2021~М-3228/2021 М-3228/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-5413/2021

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при пом. судьи Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 18-15 часов у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ32202 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1 и автомашины марки Фольсваген государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1 застрахована не была.

Автомашина марки Фольсваген, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО5) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб).

После ДТП потерпевший (страхователь) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страхового возмещения. Транспортное средство было восстановлено в условиях СТОА. Затраты на восстановление автомашины составили согласно калькуляции 67 844,10 руб. (с учетом франшизы 30 000 руб).

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 67 844,10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432,32 руб. в равных долях.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом их регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-15 часов у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ32202 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1 и автомашины марки Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 32202 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Автомашина марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб).

Транспортное средство Фольксваген г/н № было восстановлено в условиях СТОА. Затраты на восстановление автомашины составили согласно калькуляции 67 844,10 руб. (с учетом франшизы 30 000 руб),

Страховым обществом – истцом по делу произведена выплата согласно наряд-заказу ООО «Дипломат Авто» в размере 67 844,10 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Следовательно, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника (участник дорожного движения) не может считаться владельцем источника повышенной опасности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ)

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед страховой компанией отсутствует.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с собственника транспортного средства ВАЗ32202 государственный регистрационный знак № – ФИО2

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требовать от ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 67 844,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 435,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 844 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г. Пшонко