Решение № 2-3278/2025 2-526/2026 2-526/2026(2-3278/2025;)~М-2834/2025 М-2834/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-3278/2025

Дело № 2-526/2026 УИД 27RS0006-01-2025-004542-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 февраля 2026 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Крачковой Л.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

прокурора Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование иска указал, что ФИО5 работает врачом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству является врачом-трансфузиологом.

В рамках исполнения должностных обязанностей истцом осуществляются дежурства в родильном доме с периодичностью 8-9 раз в календарный месяц, а также истец является <данные изъяты> в течение рабочей недели. Принимает активное участие в конференциях, разборах клинических случаев, имеет опубликованные материалы диссертации на соискание учёной степени кандидата медицинских наук.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте и при исполнении своих должностных обязанностей, являясь лечащим врачом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец ознакомился с первичной медицинской документацией ФИО6, поступившей в <данные изъяты> в качестве пациента в отделение патологии беременных ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке. После проведения необходимого медицинского осмотра беременной, анализа медицинской документации (обменной карты беременной, роженицы и родильницы), точного подсчёта срока беременности ФИО6, истцом выработана тактика ведения беременной, при нахождении в отделении патологии беременных, назначено необходимое клинико-лабораторное обследование, согласно Приказа Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2020 N 60869), а также согласно клиническим рекомендациям «Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение», год утверждения 2024 г. (Разработчик клинической рекомендации Российское общество акушеров-гинекологов, одобрено Научно-практическим Советом Минздрава России).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании выполненного медицинского осмотра беременной, клинико-лабораторного обследования, анализа КТГ мониторинга плода беременной согласно клиническим рекомендациям «Признаки внутриутробной гипоксии плода, требующие предоставления медицинской помощи матери» год утверждения 2023 г. (Разработчик клинической рекомендации Российское общество акушеров-гинекологов, одобрено Научно-практическим Советом Минздрава России), точного подсчёта срока беременности ФИО6 проведено обоснование клинического диагноза, согласована тактика ведения беременной до родоразрешения с заведующей <данные изъяты>. Проведена беседа с пациенткой о тактике ведения, назначения необходимых лекарственных средств, обследования. Подписано добровольное, информированное согласие на назначение лекарственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка переведена в родильное отделение, где согласно графику лечащим доктором ФИО5 не являлся. В момент родоразрешения и первые двое суток после, лечащим врачом данной пациентки истец не являлся, так как согласно утвержденному графику дежурств истец не находился на рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте и при исполнении своих должностных обязанностей, являясь лечащим врачом ФИО6, ФИО5 повторно ознакомился с медицинской документацией, на основании выполненного медицинского осмотра родильницы, назначил необходимое, дополнительное лабораторное обследование данной пациентки, так как течение послеоперационного периода выходило за рамки нормальных критериев, согласно клиническим рекомендациям «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения» год утверждения 2024 г. (Разработчик клинической рекомендации Российское общество акушеров-гинекологов, одобрено Научно-практическим Советом Минздрава России), а так же «Нормальный послеродовый период (послеродовая помощь и обследование)» год утверждения 2024 г. (Разработчик клинической рекомендации Российское общество акушеров-гинекологов, одобрено Научно-практическим Советом Минздрава России, «Послеродовые инфекционные осложнения» год утверждения 2024 г. (Разработчик клинической рекомендации - Российское общество акушеров-гинекологов, Корпоративная некоммерческая организация "Ассоциация анестезиологов - реаниматологов", Ассоциация акушерских анестезиологов-реаниматологов, одобрено Научно-практическим Советом Минздрава России).

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте и при исполнении своих должностных обязанностей, являясь лечащим врачом ФИО6 истец предложил данной пациентке продолжить госпитализацию с целью точной дифференцировки состояния и критериев течение послеоперационного периода. Пациентка отказалась от продолжения госпитализации. Проводилась беседа, женщина неадекватно реагировала на ответы на вопросы о её состоянии, лабораторных данных, позволяла высказывать себе эмоциональные провокационные комментарии, которые по моим внутренним убеждениям могли оскорбить мою деловую репутацию, о чем была предупреждена, провоцировала конфликт. О рисках осложнениях, последствиях прерывания госпитализации по собственной инициативе предупреждена. Учитывая добровольный информированный отказ от продолжения госпитализации - выписана под наблюдение врача ж/к.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу начали присылать публикации в социальных сетях «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, где истец прочитал резко негативную информацию себе и о своей профессиональной деятельности от данной бывшей пациентки, с которой ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт. В дальнейшем и до настоящего времени, негативная и оскорбительная информация только расширялась, так же, истец стал слышать оскорбительный нарратив из блога пациентки у различных обращающихся в родильный дом пациентов.

В публикации содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца оскорбительного характера, с использованием бранных слов в отношении истца.

С целью подтверждения факта распространения порочащих сведений, нотариусом заверены скриншоты и видео.

Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждено отчетом о результатах мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Распространение порочащих сведений причинило истцу глубокие моральные страдания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в подавленном и встревоженном состоянии на платную консультацию к психотерапевту. После проведения консультации истцу возобновили терапию антидепрессантом и анксиолитиком.

Реакция истца на распространение порочащих сведений не была сиюминутной или исключительно эмоциональной; это продолжительное состояние, которое нанесло серьезный урон личности истца, профессиональному статусу и деловой активности. Состояние истца и его последствия были следующими:

1. Постоянный психологический дискомфорт и стресс. После распространения ложной информации истец испытывает хроническое чувство тревоги, унижения и несправедливости. Осознание того, что честь и доброе имя, которые истец выстраивал годами, были публично опорочены, вызывает у истца ощущение постоянной личной уязвимости.

2. Нарушение сна и концентрации. Постоянные размышления о ситуации, необходимость тратить силы на опровержение ложных обвинений и защиту своей репутации привели к стойким нарушениям сна, невозможности сосредоточиться на профессиональных задачах и общей апатии.

3. Чувство социальной изоляции и настороженности: истец начал с подозрением относиться к коллегам и пациентам, полагая, что они могли поверить распространяемой клевете. Это вынуждает истца постоянно быть в состоянии обороны, что крайне затрудняет ведение нормальной деловой и личной коммуникации.

4. Подрыв деловых качеств и репутации. Утрата доверия как основа

причинения вреда: деловая репутация истца является нематериальным активом, основой которого является доверие. Распространение порочащих сведений напрямую подрывает это доверие. Истец вынужден не выполнять свои должностные обязанности врача акушера-гинеколога, а постоянно доказывать, что истец остается тем же добросовестным профессионалом, каким был до этого инцидента.

5. Потеря авторитета и уважения - как специалист, истец больше не может действовать с прежней уверенностью. Авторитет истца был поколеблен, что ставит под угрозу эффективность его работы.

6. Необходимость оборонительной позиции - вместо того чтобы направлять силы на развитие себя как профессионала в специальности акушерство и гинекология, истец вынужден тратить значительные временные, эмоциональные и финансовые ресурсы на борьбу с последствиями этих нарушений, включая ведение настоящего судебного процесса.

7. Физические и материальные последствия - описанное выше психологическое состояние не могло не отразиться на физическом здоровье, что подтверждается медицинским заключением. Подрыв репутации напрямую ведет к снижению числа родов на договорной основе с истцом и, как следствие, к реальному материальному ущербу. Деловая репутация — это неотъемлемая часть личности и результат многолетнего честного труда. Действия ответчика поставили под удар все, что создавал истец, причинив глубокие моральные страдания и нанеся осязаемый урон профессиональной деятельности истца.

Нанесенный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме морального вреда, истцу причинены материальные убытки размере <данные изъяты> рублей, а именно:

• Расходы на услуги нотариуса для обеспечения доказательств <данные изъяты> рублей;

• Расходы на консультацию психотерапевта <данные изъяты> рублей;

• Расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Помимо доказательств, приложенных к исковому заявлению - истец считает необходимым предоставить в материалы дела новые доказательства, подтверждающие вину ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты>*признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ) - в личном аккаунте ФИО6 была опубликована серия сторис, где ответчик призывает подписчиков «распространять информацию», порочащую честь и достоинство истца, а также вновь отзывается о истце в грубой форме.

ДД.ММ.ГГГГ в личном аккаунте ФИО6 появилась публикация о предстоящем суде, где так же в комментариях в опубликованному посту она отзывается об истце в грубой форме: «Да он судится не как врач, а как обиженный мальчик с сомнительно составленной характеристикой, наполненной сомнительными фактами».

Действия ответчика, совершенные после подачи искового заявления, свидетельствуют о злонамеренном и систематическом характере распространения порочащих сведений, а также об игнорировании прав истца на защиту чести и достоинства. Новые публикации привели к усугублению нравственных страданий истца, увеличению ущерба его деловой репутации, а также росту негативного резонанса в профессиональной среде.

Заявленная представителем ответчика в рамках предварительного судебного заседания заинтересованность в досудебном урегулировании не соответствует действительности, так как на встречу с истцом и его представителями ни ответчик, ни его представители не явились.

Учитывая, что аккаунты ответчика являются открытыми, а также привлекают внимания большого количества людей, порочащие сведения были распространены на широкий и неопределенный круг лиц, а следовательно - опровержение сведений должно носить системный и комплексный характер для нивелирования причиненного вреда.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит:

Обязать ответчика удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию из источников в которых они опубликованы, а именно: видео в «<данные изъяты> (* признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ), принадлежащий ФИО6, в личном аккаунте «<данные изъяты>» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика опубликовать опровержение в формате «рилс» в личном аккаунте <данные изъяты>*(*признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ) принадлежащем ФИО6, закрепленном в сетке профиля не менее чем на 6 месяцев, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Текст опровержения должен содержать следующее: «Я, ФИО6, приношу свои искренние извинения ФИО5 за распространение в сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, высказываний, которые были необоснованными, не соответствовали действительности и нанесли ущерб его чести, достоинству и деловой репутации как врача и человека. Я признаю, что мои публикации содержали оскорбительные и порочащие для него утверждения, а именно: обвинение в непрофессионализме, грубые и необоснованные оскорбления, ложные утверждения о халатности и причинении вреда пациентам. Я сожалею о прйчинённых ему моральных страданиях, переживаниях и возможных профессиональных затруднениях. Я осознаю, что такие высказывания недопустимы и не должны иметь места в публичном пространстве. Обязуюсь впредь не допускать подобного.»

Взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва продолжено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Возражал против отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчицы, так как ответчицей не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Ответчица действительно находится в <адрес>, она выложила в социальной сети видео, где она гуляет по <адрес> в хорошем настроении, не как человек у которого болеет ребенок. На подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчицы предлагала заключить мировое соглашение, однако до судебного заседания ни к истцу, ни к его представителям по вопросу заключения мирового соглашения никто не обращался. Представитель истца просит рассмотреть дело по существу. Видео продемонстрировано представителем истца в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по изложенном в нем основаниям.

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, о судебном заседании извещена под роспись.

От ответчицы ФИО6 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится в <адрес>, в связи с лечением своего ребёнка после неудачных родов, также ей нужно больше времени для сбора доказательств и своей защиты. Дочь очень плохо перенесла долгий перелёт и по рекомендациям врачей нужно подождать достижения её шестимесячного возраста и повторного узи мозга, чтобы не было негативных последствий. 6 месяцев ей исполнится 26го марта, поэтому ответчица просит перенести заседание на дату идущую за ней. Дочь находится на полном грудном вскармливании, поэтому ответчица не может её кому-либо оставить.

Ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

К ходатайству ответчицы приложен протокол ультразвукового диагностического исследования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заключение врача: патологии не обнаружено. В соответствии с маршрутными квитанциями электронных билетов, ФИО6 совершила авиаперелет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчицей документы не подтверждают её довод об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайство ответчицы об отложении разбирательства дела не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 работает врачом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству является <данные изъяты>.

В соответствии с характеристикой главного врача <данные изъяты>, ФИО5 имеет общий стаж работы по специальности 10 лет. Ежемесячно несет 8-9 дежурств.

В ДД.ММ.ГГГГ г. закончил аспирантуру по специальности «Педиатрия». За время обучения в аспирантуре проводил научные исследования в области диагностики гипоксических состояний плода. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года успешно прошел апробацию диссертации на звание кандидата медицинских наук при ученом совете ДВГМУ, готовится к защите диссертации.

ФИО5 за время работы своей врачебной деятельности всегда проявлял свои высокие деловые качества, организаторские способности и профессиональные знания. Настойчиво и планомерно решает вопросы качества и эффективности медицинской помощи женщинам и новорожденным, внедрение современных технологий родовспоможения для снижения материнских и перинатальных потерь, сохранение и восстановление репродуктивного здоровья женщин, их соответствия современным стандартам.

При возникновении сложных акушерских ситуациях всегда экстренно выезжает на оказание помощи в любое время суток, ставя во главу ценность человеческой жизни.

Принимает участие в клинических разборах и конференциях, проводимых кафедрой акушерства и гинекологии медицинского университета. Постоянно занимается повышением своего профессионального уровня и работает над совершенствованием своих знаний в области практической медицины. ДД.ММ.ГГГГ г. имеет вторую квалификационную категорию по специальности «Акушерство и гинекология».

За 2023 г. под непосредственным участием принято 174 родов, за 2024 г. - 192 родов, за 2025 г. - 245 родов. Достигнутые результаты в работе отделения, основанные на подходах доказательной медицины, привели к снижению перинатальной смертности до 0 в 2024 году, снижению заболеваемости новорожденных.

ФИО5 в общении корректен, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, его деловые и личные качества вызывают заслуженное уважение коллег и пациентов. За многолетний добросовестный труд в области здравоохранения награждался Почетными грамотами, объявлялась благодарность главного врача лечебного учреждения.

В соответствии с Отчетом о результатах проведения мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок в КГБУЗ <данные изъяты>, проведена проверка по вопросу качества и безопасности медицинской помощи ФИО6

Проверкой установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения поступила в акушерско-физиологическое отделение № <адрес>

При поступлении предъявляла жалобы, указанные в отчете. Направлена врачом женской консультации. Проведен осмотр. Составлен план ведения.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр лечащего врача совместно с заведующим отделением. Учитывая результаты дообследования, выставлен диагноз. Выработана тактика ведения беременной.

ДД.ММ.ГГГГ рожден живой ребенок женского пола, массой тела <данные изъяты> гр.

ДД.ММ.ГГГГ женщина отказалась от продолжения госпитализации. Информированный добровольный отказ от медицинского вмешательства получен. Выписана домой в удовлетворительном состоянии с ребенком. Даны рекомендации.

По результатам проверки:

Нарушений качества и безопасности медицинской помощи не выявлено.?

Ведение родов проводилось согласно клиническим рекомендациям «Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение», «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения».

Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при оперативном родоразрешении путем кесарева сечения выполнены.

Своевременно проведена операция кесарева сечения в экстренном порядке.

В послеродовом периоде обосновано назначено лечение.

Ответчицей в обоснование своей позиции представлен ответ АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6, в котором указано о нарушениях оказания ей медицинской помощи в КГБУЗ «Родильный дом» имени Венцовых. В ответе АО «СОГАЗ» не указано, кем допущены нарушения, следовательно, указанный ответ не является доказательством ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчице врачом ФИО5

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, предметом осмотра является информация, находящаяся в принадлежащем ФИО5 смартфоне:

- информация, размещенная в мессенджере "<данные изъяты>");

- информация, размещенная в социальной сети "<данные изъяты>".

Абонент «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ разместила видео и текстовые комментарии к нему, в которых дана негативная оценка личности и профессиональным качеством врача ФИО5 Указано, что ФИО5 допускал некорректные высказывания, в частности, «всем в палате показалось, что он не в себе», «видимо Кулик может справиться только с теми, кому помощь не нужна», «если образование у вас такое же, как у Кулика, то можете вообще здесь ничего не писать, ваше мнение некомпетентно», «обычное экстренное кесарево сечение до которого всё дошло по вине Кулика», «репутация так себе, после случая ещё до родов …знает, что в инфо пространстве я буду это освещать, чтобы к нему больше никто не попался», «после такого опыта, всё может обойтись просто общественным порицанием, а может что похуже случиться с человеком, ну это я так, предполагаю, был уже подобный опыт у моей знакомой!». Этот врач (бранное слово) когда подал документы в медицинский. Максимум куда его можно пустить – в морг! И то, с опаской», «если я смогу спасти хоть одну девочку от этой ужасной участи «роды у Кулика», то это видео сделано не зря», «Ни чести, ни достоинства ни мозгов у этого «врача» обнаружено не было. Я полностью отдаю себе отчет в своих высказываниях и на каждое у меня есть обоснование! В отличии от Кулика, который вообще не следит за своей речью, за что и получает сейчас честные отзывы о своей работе», «Опасайтесь ФИО5, от него прям сразу смело отказывайтесь и просите другого врача, негативных отзывов на него полно», «Что касается моего «врача», ФИО5, кандидата медицинских наук, который не знает как правильно измеряют температуру тела только что родившей женщине с устанавливающейся лактацией, из-за которой он не хотел меня выписывать, согласно сроку, и мне пришлось писать отказную от госпитализации, то здесь хочется пожелать его жене, сестра или матери родить с таким же «врачом». А также хочется, чтобы от его рук и экспериментов не пострадал ещё кто-нибудь», «Я сейчас это рассказываю и освещаю, чтобы предупредить и обезопасить – отказывайтесь от этого врача, он почти маньяк, от маньяка его отделяет только чья-то реальная см.рть, до которой он чуть не довел ребенка другой девушки, с точно такой же историей, которую прооперировали сразу же после меня», «мне мой (бранное слово) врач сказал, что после излития вод окситоцин ставить нельзя», «конкретно этот Кулик как будто проводил опыты», «возможно через меня…убережет какую-то девушку от Кулика, который мог бы довести кого-то до летального исхода».

Диск с записью доказательств приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно справки нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, за обеспечение доказательств ФИО5 уплачено нотариусу <данные изъяты> руб.

Согласно заключению психотерапевта ООО «Кринамед» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находится на амбулаторном лечении в НПЦ Кринамед, эмоциональное и морально-психологическое состояние значительно ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил в социальных сетях в сети интернет резко негативную информацию себе от пациентки с которой некоторое время назад имел место конфликт. В дальнейшем до настоящего времени негативная и оскорбительная информация только расширялась, так же, как утверждает стал слышать оскорбительный нарратив из блога пациентки у различных обращающихся в клинику пациентов. В связи с чем резко упало настроение, работоспособность, появилась тревожность, раздражительность, тягостные навязчивые мысли в связи с несправедливостью контекста, нарушился сон, пропал аппетит. Обратился в подавленном и встревоженном состоянии на консультацию. Диагноз: тревожная и депрессивная реакция в результате расстройства адаптации. Тревожный с соматизацией, астно-депрессивный с обсессивными симптомами, синдромы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители истца представили распечатки аккаунта <данные изъяты>, где размещено фото искового заявления ФИО5 к ФИО6, и имеются текстовые сообщения следующего содержания: «да если бы я знала, что он пил антидепрессанты, я бы с ним даже не общалась на тему беременности и отказалась бы сразу! я считаю что такой человек чисто физически не может работать в столь сложной области, там, где рождается жизнь нет места для депрессий и слабости», «видите ли отказываются от него пациенты на договорной основе, не несут ему денег», «пойду стрясу с девочки, которую покалечил и психологически, и физически,<данные изъяты>! подумал врач и пошел в суд». «Акушер гинеколог по вине которого у меня было экстренное кесарево подает на меня в суд и требует <данные изъяты> рублей из-за рилсов, в которых я оставляю четный отзыв о его работе», «он из-за комментов в телеграм паблике просит <данные изъяты>, за порчу его репутации (как можно испортить то, что было плохо?)», «да, он судится не как врач, а как обиженный мальчик с сомнительно составленной характеристикой, наполненной сомнительными фактами», «я бы этому (бранное слово) лицо поправила, вот честно, если не была в ужасном состоянии после родов».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ?

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области (далее - Управление), рассмотрев исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда и убытков, сообщает.

Как установлено частью 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Ограничение доступа к не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведениям осуществляется Роскомнадзором в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в порядке, установленном Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ основанием для ограничения доступа к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа, вынесенное в соответствии с частью 1 статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной нормой в случае, если должник (владелец сайта в сети «Интернет») в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав- исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким образом, применение указанного механизма ограничения доступа к порочащим сведениям предполагает возложение обязанности по удалению спорной информации на ответчика (администратора сайта в сети «Интернет») решением суда и ограничение доступа в рамках принудительного исполнения этого решения.

Судом установлено, что ответчицей ФИО6 размещена в сети Интернет в мессенджерах «<данные изъяты>» (доступ к которому ограничен), не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию врача ФИО5 в связи с его профессиональной деятельностью. Информация размещена с целью её доведения до неопределенного круга лиц для создания негативного общественного мнения о врачебной деятельности ФИО5 Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации врача является обоснованным. Моральный вред, причиненный истцу, является значительным. Суд учитывает, что ответчица, распространяя негативную информацию об истце, осознанно доводила её до максимально возможного круга лиц, о чем она указывала в текстовых сообщениях. Доказательств того, что врачом действительно причинен вред пациентке ФИО9, в судебном заседании не получено. С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, личности ответчицы и требований разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в <данные изъяты> рублей.

Требование о принесении извинений не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На ответчицу возлагается обязанность удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию: из видео в «<данные изъяты> в личном аккаунте <данные изъяты> признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ), принадлежащий ФИО6, в личном аккаунте «<данные изъяты>» в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ответчика опубликовать опровержение информации, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию ФИО5 в формате «рилс» в личном аккаунте <данные изъяты> признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ), принадлежащий ФИО6, закрепленном в сетке профиля на 6 месяцев, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов на консультацию психотерапевта в размере <данные изъяты> рублей иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий эти расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> удалить порочащую честь, достоинство и

деловую репутацию ФИО5 информацию: из видео в «<данные изъяты> в личном аккаунте <данные изъяты>* (* признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ) (<данные изъяты>), принадлежащий ФИО6, в личном аккаунте «<данные изъяты>l в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ответчика опубликовать опровержение информации, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию ФИО5 в формате «рилс» в личном аккаунте <данные изъяты>* (* признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ) (<данные изъяты>), принадлежащий ФИО6, закрепленном в сетке профиля на 6 месяцев, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск в части возложения обязанности принести извинения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2026 г.

Судья М.Г. Константинова

Копия верна

Судья М.Г. Константинова