Решение № 2А-461/2020 2А-461/2020(2А-5908/2019;)~М-5498/2019 2А-5908/2019 М-5498/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-461/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием административных ответчиков удебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФФССП по РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ВАШ г.Улан-Удэ незаконными в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб. по ИП №-ИП незаконным и отменить его.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по взыскании административных штрафов г.Улан-Удэ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 30000 руб. в пользу УФК МФ РФ по РБ (МВД РБ). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен исполнительский сбор в размере 2100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее 30 000 руб. В этот же день истец пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 для оплаты задолженности, однако та сообщила ей, что необходимо еще оплатить исполнительский сбор в размере 2100 руб., который истец оплатить не в состоянии в связи с тяжелым материальным положением. Тогда судебный пристав-исполнитель ФИО1 выдала истцу извещение о погашении задолженности на сумму 7946,59 руб., т.е. с учетом исполнительского сбора, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. В этой связи полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с истца исполнительского сбора незаконны и необоснованны.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит иск удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб. по ИП №-ИП- незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Административные ответчики-судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления ФССП Р. по РБ ФИО4 возражали против удовлетворения требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника, но ею не было получено. Повторно оно вручено истице под расписку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб. Постановлением и.о. руководителя У. Р. по РБ – главного судебного пристава ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3 отменено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Оспариваемое бездействие по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства прекращено до предъявления в суд административного искового заявления. Истцу было заблаговременно известно не необходимости уплаты административного штрафа в 60-дневный срок, поскольку она присутствовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ей было назначено административное наказание. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г.Улан-Удэ ФИО1 на основании постановления № от 23.03.23019 г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовой корреспонденцией и не получено ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ У. Р. по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Из приведенной ст.218 КАС РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из представленных суду доказательств видно, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства, но он не было получено последней. В этой связи ответчиком повторно предприняты меры по вручению постановления, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно констатировать нарушение прав и интересов административного истца при таких обстоятельствах у суда нет оснований, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается постановления о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора в размере 2100 руб., то оно отменено ответчиком, что подтверждается соответствующим постановлением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ У. Р. по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора в размере 2100 руб.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ею в установленный срок не оплачена в связи с тяжелым материальным положением, нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Постановлением и.о. руководителя У. Р. по РБ – главного судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.улан-удэ У. Р. по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права и свободы заявителя, суд признает необоснованными, поскольку допущенные нарушения были устранены ответчиком, путем признания постановления неправомерным, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Болотова Ж.Т.