Решение № 2-4316/2017 2-4316/2017~М-4149/2017 М-4149/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4316/2017

Дело № 2-4316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием представителя истца адвоката Дундук А.А. (ордер №047366 от 17.10.2017 года),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП Черкасских А.А., представителя ответчика ФИО1 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора целевого займа №№ от 03 октября 2011 года Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) предоставил ИП Черкасских А.А. под поручительство Черкасских Е.В., ФИО2, Черкасских С.А., ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей на срок по 03.10.2012 года под 10% годовых.

На основании договора целевого займа №№ от 03 октября 2011 года Фонд предоставил ИП Черкасских А.А. под поручительство Черкасских Е.В., ФИО2, Черкасских С.А., ФИО4 денежные средства в размере 700000 рублей на срок по 20.06.2014 года под 12,875% годовых.

По условиям указанных договоров Заемщик, а при неисполнении им взятых обязательств поручители, обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях договора, при просрочке возврата ежемесячного платежа платить Фонду неустойку за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями надлежащим образом своих обязательств по договорам образовалась задолженность, которая была взыскана решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.05.2015 года.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила признать заключенные ею с Фондом договора поручительства недействительными, ссылаясь на то, что договора поручительства никогда не подписывала и не заключала, подписи в договорах поручительства принадлежат не ей, а другому лицу. Следовательно, она фактически не является поручителем и не может нести какие-либо обязательства, связанные с исполнением договоров поручительства.

В судебном заседании представитель истца Дундук А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Старооскольского городского суда от 05 мая 2015 года взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Черкасских А.А., Черкасских Е.В., ФИО2, Черкасских С.А., ФИО4 в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа №№ от 03.10.2011 года в сумме 786560 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 61 копейку, задолженность по договору целевого займа №№ от 03.10.2011 года в сумме 148553 (сто сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины по 2510,23 рублей с каждого.

Как следует из указанного решения суда, исполнение ИП Черкасских А.А. договорных обязательств по договорам целевого займа было обеспечено, в том числе поручительством ФИО2 в соответствии с договорами поручительства №№ от 05 октября 2011 года, №№ от 05 октября 2011 года.

Факт подписания договоров поручительства №№ от 05 октября 2011 года, №№ от 05 октября 2011 года, а, следовательно, и соблюдение письменной формы сделки ФИО2 оспорен.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Комитет судебных экспертов», согласно выводов которой (заключение эксперта №№ от 16.11.2017 года) подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в пункте 4 договоров поручительства №№ от 05 октября 2011 года, №№ от 05 октября 2011 года, в графе «подпись», выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» №31-127/2017 СЭ от 16.11.2017 года, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, выводы эксперта являются полными, носят безусловный, а не предположительный характер, не содержат противоречий, заключение эксперта согласуется с объяснениями истца и другими доказательствами по делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Между тем, с учетом выводов заключения эксперта №№ от 16 ноября 2017 года, и представленных доказательств материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО2 имела намерение заключить договора поручительства №№ и №№ от 05 октября 2011 года, и между ФИО2 и Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из указанных договоров поручительства.

На основании изложенного суд признает заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными – удовлетворить.

Признать договора поручительства №№ от 05 октября 2011 года и №№ от 05 октября 2011 года, заключенные между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО2 недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года.