Апелляционное определение № 33-7953/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7953/2017

Судья: Нефедова Е.П.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7953/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по частной жалобе Кузнецова М. С. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Кузнецова М.С. - адвоката Росса А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2017 г. по гражданскому делу № по иску Бисерова А. А. к Кузнецову М. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кузнецова М.С. адвокат Росса А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2017 г. по гражданскому делу № по иску Бисерова А. А. к Кузнецову М. С. о возмещении ущерба.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Кузнецов М.С.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу от имени Кузнецова М.С., не имело на это полномочий.

Указывает, что представитель, подавший апелляционную жалобу, был допущен в процесс по устному ходатайству с предоставлением всех полномочий по делу, как стороны судебного разбирательства, в том числе с правом любых заявлений.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность с правом на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что Кузнецов М.С. не имеет денежных средств на оплату услуг нотариуса.

Кроме того, апеллянт указывает, что положения ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают такого основания возврата апелляционной жалобы, как отсутствие права обжалования адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим на это полномочий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что представитель, подавший апелляционную жалобу, был допущен в процесс по устному ходатайству с предоставлением всех полномочий по делу как стороны судебного разбирательства, в том числе с правом любых заявлений не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, а именно положения ст. 54 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Адвокатский ордер при отсутствии доверенности не предоставлял представителя заявителю права обращения с апелляционной жалобой, в то время как устное заявление о допуске представителя, занесенное в протокол судебного заседания от 13.02.2017 г. (л.д. 64-66) не содержит сведений о передачи полномочий на обжалование судебных постановлений по данному делу и передачи соответствующему лицу иных специальных полномочий.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в ст. 324 ГПК РФ соответствующего основания для возвращения апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат жалобы по мотиву отсутствия у лица права на апелляционное обжалование основывается на положениях п. 4 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, позволяющим судам в ходе гражданского судопроизводства применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Доводы жалобы об отсутствии у Кузнецова М.С. денежных средств на нотариальное удостоверение доверенности также не заслуживают внимание, поскольку сторона не лишена была возможности удостоверить доверенность в ином порядке - организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей; либо в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: