Решение № 2-277/2025 2-277/2025(2-3954/2024;)~М-3630/2024 2-3954/2024 М-3630/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-277/2025

Дело № 2-277/2025 (2-3954/2024;)

УИД 26RS0035-01-2024-006798-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 10.02.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ПАО «Сбербанк» и Т.Н.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 заемщику поступило сообщение, что кредитная карта активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитом в размере 50 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте №. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.4 % годовых. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 10 532 рублей 76 копеек, просроченный основной долг - 49 797 рублей 36 копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер. Заёмщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО2 за №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников умершего заемщика, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60 330 рублей 12 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты - 10 532 рублей 76 копеек, просроченный основной долг - 49 797 рублей 36 копеек. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт с судебными повестками вернулся с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в иго отсутствие не просил, ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Т.Н.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 12-14). Процентная ставка за пользование кредитом: 25.4 % годовых.

Вышеуказанный договор подписан простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об 3 П) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронном документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 заемщику поступило сообщение, что кредитная карта активирована (л.д. 16, 20).

Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитом в размере 50 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте №.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.

Т.Н.С. денежные средства ПАО «Сбербанк» не возвратила, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 60 330 рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты - 10 532 рублей 76 копеек, просроченный основной долг - 49 797 рублей 36 копеек (л.д. 7-11).

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно извещению о получении сведений из реестра наследственных дел от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Т.Н.С. открыто наследственной дело № (л.д. 18).

В связи с неисполнением задолженности Т.Н.С. истец направил в адрес нотариуса претензию кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности по вышеупомянутому кредитному договору составляет 55 744 рублей 45 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В ответ на судебный запрос в материалы дела предоставлена копия наследственного дела № к имуществу Т.Н.С. (л.д. 46-80).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является ФИО1 (л.д. 53).

На основании вышеизложенного протокольно в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1 (л.д.81).

ФИО1 вступил в наследство на право собственности на квартиру, земельный участок, находящиеся по <адрес>, а также на денежные счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены и образовалась задолженность в размере 55 744 рублей 45 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

ФИО1 в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди по закону.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В материалы дела ответчиком не представлен завещательный отказ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по основному долгу, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в полном объеме ответчиками не исполнены.

Недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора судом не установлено.

Долг составляет 60 330 рублей 12 копеек, стоимость земельного участка и квартиры согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ – 590 000 рублей, то есть наследственная доля ответчика ?, - 245 000 рублей, а также на дату смерти имелись денежные средства в сумме 30 595,3 рублей. Всего наследственное имущество оценивается в размере 275 595,3 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчики обязаны уплатить истцу сумму задолженности по основному долгу, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 60 330 рублей 12 копеек в том числе: просроченные проценты - 10 532 рублей 76 копеек, просроченный основной долг - 49 797 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей ответчиками не представлено, однако факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается расчетом/выпиской задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, не выявлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников умершего заемщика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма уплаченной государственной пошлины составила 4 000 рублей (л.д. 6).

Таким образом истцом доказан факт оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: №) с ФИО1 (паспорт: №) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60 330 рублей 12 копеек в том числе: просроченные проценты - 10 532 рублей 76 копеек, просроченный основной долг - 49 797 рублей 36 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества, то есть в пределах 275 595,3 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: №) с ФИО1 (паспорт: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в пределах стоимости перешедшего имущества, то есть в пределах 275 595,3 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судья О.И. Остапенко