Решение № 2-1016/2019 2-1016/2019(2-6256/2018;)~М-6035/2018 2-6256/2018 М-6035/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1016/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 17 июля 2019 года.

Дело № 2-1016/2019

25RS0001-01-2018-007915-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Владивостока, УДиБ администрации г. Владивостока по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к администрации г. Владивостока, в обоснование заявленных требований указав, что 14 октября 2018 года он упал в яму, глубиной около 0,5 метров, находящуюся на тротуаре дороги в районе здания по адресу: <...>. В результате падения получил закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края берцовой кости левой голени со смещением, перенес операцию в КГАУЗ ВКБ № 2, ему проведена открытая репозиция, о/синтез наружной лодыжки платиной, внутренними винтами. Тротуар дороги в районе здания по адресу: <...>, на момент его падения находился в ненадлежащем состоянии, однако предупреждающие знаки отсутствовали. В результате полученных травм, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу исхода проведенной и предстоящих операциях, вынужденного пропуска на занятиях в университете, лишения стипендии, а также возможного отчисления в связи с неуспеваемостью. Кроме того, ему были причинены и физические страдания, выразившиеся в постоянных ноющих и стреляющих болях в ноге до и после операции, невозможности свободного передвижения без костылей, постоянного приема лекарственных препаратов.

Просил взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу моральный вред в размере 150 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, показание свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 14 октября 2018 года истец в результате падения в яму, глубиной около 0,5 метров, находящуюся на тротуаре дороги в районе здания по адресу: <...>, получил закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края берцовой кости левой голени со смещением. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля.

Свидетель И А.Д. пояснила суду, что с 13 на 14 октября 2018 года она была в гостях у истца, время было позднее и он решил ее проводить, провожая ее, они решили прогуляться по ФИО3. Она заметила, что его рядом нет, как оказалось, он упал в яму, из которой сам выбрался. Она позвонила его сестре, потом в скорую помощь. Скорая увезла его в больницу, где ему поставили гипс.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем И А.Д., поскольку, они последовательны, не противоречат пояснениям истца, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего дела.

Из выписки из истории болезни № 17507 от 02 ноября 2018 года следует, что 14 октября 2018 года ФИО1 упал в люк, подвернул левую стопу. Самостоятельно обратился в приемное отделение КГАУЗ ВКБ №2. При поступлении обследован, осмотрен дежурным травматологом. В условиях гипсовой под местной анестезией выполнена закрытая репозиция костей левой голени, наложена гипсовая повязка.

Согласно справке КГАЗ «ВКБ №2» от 02 ноября 2018 года, ФИО1 с 14 октября 2018 года по 03 ноября 2018 года был освобожден от занятий, в связи с временной нетрудоспособностью студента.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истцу.

Судом установлено, что 03 ноября 2018 года, ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Приморского края о непринятии мер по ремонту тротуара, расположенного в районе <...> в г. Владивостоке. Его обращение было перенаправлено прокурору г. Владивостока.

07 ноября 2018 года обращение ФИО1 перенаправлено прокуратурой г. Владивостока для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и администрацию г. Владивостока.

07 декабря 2018 года администрацией г. Владивостока дан ответ, что в настоящее время специалистами управления дорог и благоустройства проведены мероприятия по подсчету объемов работ и их стоимости по ремонту сети ливневой канализации в районе домов № 6,8 по ул. ФИО3. После проведения аукциона и уточнения подрядной организации работы будут проведены.

11 декабря 2018 года ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку дан ответ, что в ходе осуществления проверки информации, указанной в обращении, государственными инспекторами ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проведено обследование, по результатам которого были выявлены повреждения дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Владивостокского округа осуществляется администрацией г. Владивостока и ее должностными лицами. Выявленные нарушения послужили основанием для подготовки предписания администрации г. Владивостока на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также отнесены к вопросам местного значения города Владивостока.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния дороги, находящейся в пределах городского округа города Владивостока, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, поскольку травма, полученная истцом, является следствием ненадлежащего содержания проезжей части и тротуара.

Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие действий третьих лиц, либо причинения вреда при иных обстоятельствах или умысла истца.

Таким образом, суд с учетом, представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, свидетельских показаний, оценив все обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него в результате травмы неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным бездействием ответчика.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, болезненности травмы, длительность лечения, индивидуальные особенности истца.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду причинения вреда его здоровью в размере 20 000 рублей.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 0111/2018 от 01 ноября 2018 года, квитанцией от 14 декабря 2018 года, счетом на оплату.

Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем оказанных представителем услуг (консультирование, разработка правовой документации, подготовка искового заявления), полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от 13 декабря 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований истцу- отказать.

Администрацию г. Владивостока от гражданско - правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская