Решение № 12-50/2018 12-524/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

дело №12-50/18


Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Танаев П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2017, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 16.12.2017 в 00:20 на перекрёстке проспектов ФИО2 и Авиастроителей управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указав, что 16.12.2017 в 00:10 двигался по ул. Фестивальной пос. Ленинский в сторону пр-та ФИО2. На красный сигнал светофора на перекрёстке проспектов ФИО2, Авиастроителей и ул. Рябиновой он остановился и продолжил движение на разрешающий сигнал светофора по пр-ту ФИО2, где и был остановлен экипажем ДПС. Инспектор ДПС сообщил, что он (ФИО1) проехал на красный сигнал светофора. В его отношении были составлены протокол и постановление об административном правонарушении. С ними он не согласен, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ГИБДД неверно оценили дорожную обстановку, а должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, является некомпетентным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6.13. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения", при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3., составивший протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 показал, что 16.12.2017 около 00:20 минут, в ходе патрулирования, их экипаж проезжал по пр-ту Авиастроителей в сторону пр-та ФИО2. Перед перекрёстком указанных проспектов остановились на запрещающий сигнал светофора. Начав движение на разрешающий сигнал светофора, увидели как со стороны пос. Ленинский на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ 217030 Приора и продолжил движение по пр-ту ФИО2. Данный автомобиль был остановлен. Его водителем являлся ФИО1, который отрицал факт проезда на красный свет.

В подтверждение своих показаний ФИО4 была предоставлена видеозапись, на которой видно как автомобиль ДПС начинает движение на разрешающий сигнал светофора, а в это время со стороны пос. Ленинский (с улицы Фестивальной) на пр-т ФИО2 выезжает автомобиль, который затем был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства исследована схема дислокации дорожных знаков и режима работы светофорного объекта на перекрёстке проспектов Авиастроителей и ФИО2. При этом видно, что при разрешающем сигнале светофора для автомобилей, движущихся в сторону вышеуказанного перекрёстка по пр-ту Авиастроителей, для автомобилей, движущихся из пос. Ленинский в сторону данного перекрёстка включается запрещающий сигнал светофора, то есть одновременное включение разрешающего сигнала на этих светофорных объектах исключено.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания суд приходит к убеждению в том, что действиях ФИО1 содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, его вина в нарушении ПДД РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что из предоставленной инспектором ДПС видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что на ней зафиксирован именно его автомобиль, по мнению суда, безосновательны. Содержание данной видеозаписи, соответствует как показаниям инспектора ДПС, так и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а также со схемой дислокации дорожных знаков, исследованной в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращению, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.12.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья П.М. Танаев