Решение № 2-3712/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3712/2019

Дело № 2-3712/19

УИД 26RS0002-01-2018-007939-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещаний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к нотариусу ФИО7 о признании недействительным завещания. В последствии суд исключил нотариуса ФИО7 из числа ответчиков, заменив его на надлежащего ответчика ФИО4 по ходатайству представителя истца ФИО3, а также привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5, ФИО6

Определением Ленинского районного суду <адрес> от дата дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> по месту регистрации и фактического проживания ответчика ФИО4

В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных, истец указала, что она является падчерицей умершего ФИО8 дата года рождения, иных родственников у ФИО8 нет. Брак между матерью ФИО9 – ФИО10 и ФИО8 зарегистрирован в 1991 <адрес> образом, ФИО1 являлась падчерицей ФИО8 более 25 лет. ФИО8 умер дата при неизвестных для ФИО1 обстоятельствах. Несмотря на то, что ФИО1 являлась близкой родственницей ФИО8, о его смерти ФИО4 ФИО1 не сообщила, самостоятельно похоронила в <адрес>, получила свидетельство о смерти, из квартиры, которая принадлежала ФИО8 и в которой он проживал, забрала все документы на квартиру и сберегательные книжки ФИО8 Обратившись к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства, ФИО1 узнала, что ФИО8 составил завещание не в пользу ФИО1 При этом ФИО8 дважды проходил лечение в психиатрической больнице (ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №»). По заключению врачебной комиссии ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от дата ФИО8 поставлен диагноз – органическое (астеническое) расстройство сосудистого генеза. Считает, что при наличии такого диагноза ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд признать недействительным завещание, составленное в июне 2018 г. ФИО8, дата года рождения, уроженцем села <адрес>, умершим дата.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности заявила ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ФИО5, ФИО6, заявила уточненные исковые требования, в которых просила признать недействительным завещание, составленное дата ФИО8, дата года рождения, уроженцем села <адрес>, умершим дата, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре: №-н/26-2018-н-569 в пользу ФИО4 дата года рождения; признать недействительным завещание, составленное дата ФИО8, дата года рождения, уроженцем села <адрес>, умершим дата, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре №-н/26-2018-1-1373, в пользу ФИО6, дата года рождения; признать недействительным завещание, составленное дата ФИО8, дата года рождения, уроженцем села <адрес>, умершим дата, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре №-н/26-2018-1-1374, в пользу ФИО5, дата года рождения.

В судебное заседание истец ФИО1– извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1– ФИО3, ФИО2 по доверенности, заявленные уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 – извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание соответчик ФИО6, ФИО5 – извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица нотариусы ФИО7 и ФИО12 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из материалов дела следует, что согласно наследственному делу №, после смерти наследодателя ФИО8, умершего дата, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежного вклада открытого на имя наследодателя.

Согласно завещанию от дата, составленного умершим ФИО8, наследником имущества наследодателя является ФИО4.

Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО7 за №-н/26-2018-н-569, при этом, в нем имеется отметка о разъяснении содержания статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что завещание прочитано лично, а также зачитано вслух временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского округа ФИО7 – ФИО11 до его подписания. Из самого завещания следует, что исполняющей обязанности нотариуса проверена личность завещателя, его дееспособность, завещание подписано ФИО8 в присутствии нотариуса. Завещание подписано завещателем с расшифровкой подписи путем собственноручного написания имени, фамилии и отчества завещателя. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы с выездом на дом по адресу: <адрес>.

В наследственном деле отсутствуют данные об отмене или изменении указанного завещания.

Из наследственного дела 87/2018 также следует, что дата нотариусу ФИО7 поступило заявление о принятии наследства № от ФИО4, дата нотариусу ФИО7 поступило заявление о принятии наследства № от падчерицы умершего ФИО8 – ФИО1. Других заявлений о принятии наследства нотариусу ФИО7 не поступало.

При этом ответчиком ФИО5 в материалы дела предоставлено завещание, зарегистрированное в реестре №-н/26-2018-1-1374, составленное дата ФИО8, дата года рождения, уроженцем села <адрес>, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО12 в пользу ФИО5, дата года рождения.

Также ФИО6 в материалы дела предоставлено завещание, зарегистрированное в реестре №-н/26-2018-1-1373, составленное дата ФИО8, дата года рождения, уроженцем села <адрес>, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО12 в пользу ФИО6, дата года рождения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснил, что знал ФИО8 с 1980 года, они виделись один-два раза в месяц, последний год ФИО8 жил один, ФИО14 не пускал ни его ни истца в квартиру, протестовал против уборки в его квартире, установил на дверь четыре замка, участником ВОВ ФИО8 никогда не был.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ее соседи Р-ны ухаживали за пожилым ФИО14, ФИО16 уступил ему свою комнату. Сначала ФИО8 не выходил, потом привык, стал выходить, мог очень долго говорить, когда его привезли Р-ны он был очень грязный. Когда Р-ны заболели ФИО8 не захотел с ними жить, чтобы не ухаживать за ними.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании сообщила суду, что ФИО8 болел, за собой не ухаживал, но и от ухода со стороны социальных служб отказался, жаловался на пропажу денег, многое забывал, внешний вид у него был неопрятный, квартира находилась в антисанитарном состоянии, собирал банки. В разговоре с ней ФИО8 просил ее найти ему подругу, но хотел жениться на соседке, которая моложе его на 30 лет. ФИО14 хотел найти молодую жену и отписать ей квартиру.

Свидетель ФИО18 пояснил суду о том, что после смерти жены ФИО8 стал пользоваться повышенным вниманием со стороны женщин, которые предлагали ему переоформить на них квартиру. ФИО8 жаловался свидетелю о пропаже денег в его квартире, просил патроны для защиты, считал, что его хотят отравить, в тоже время часто рассказывал о своих накоплениях и называл сумму. Однажды ФИО8 попросил у свидетеля пилу и распилил свою кровать.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного дата ФИО8 самостоятельно обращался к психиатру с целью оформления в герантологический центр.

Согласно решению ВК № от дата ФИО8 поставлен диагноз "органическое расстройство личности".

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению комиссии Экспертов № от дата, выполненного специалистами "<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №" членами комиссии в составе: врача-психиатра, судебно-психиатрического эксперта ФИО19, психиатра судебно-психиатрического эксперта ФИО20, медицинского психолога ФИО21 и врача-докладчика психиатра, судебно-психиатрического эксперта ФИО22 в период подписания завещаний от дата и от дата ФИО8 обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные о том, что с 2012 года он страдал сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца (гипертониеческая болезнь 2 ст 3 ст риск 4 с кризовым течением, ДЭП 2 ст, ИБС, кардиосклероз атеросклеротический, глаукома, катаракта обоих глаз, сенсоневральная тугоухость). Не смотря на проводимое лечение болезнь приобрела прогредиентный характер. Снижение памяти к событиям, интересующим суд отмечается с 2015 года. При относительной сохранности "фасада личности" органическое психическое расстройство сосудистого генеза протекало с преимущественным грубым снижением в эмоционально-волевой сфере, что стало наблюдаться у него после смерти жены (2017 г); всем рассказывал о своих денежных накоплениях, искал молодую жену, часто менял свои решения по поводу того, на кого оформить завещание. Течение психического расстройства сопровождалось и значительными нарушениями в когнитивной сфере: это снижение критичности мышления (в квартиру сносил мусор, не разрешал убирать другим в своей квартире и сам ее не убирал, распилил кровать, не ухаживал за собой, выглядел грязным); бред малого размаха (у деревянного орла украли крылья, хотят отравить, для своей защиты просил у соседа патроны), а также возрастными личностными изменениями в виде повышенной подчиняемости, внушаемости, жизненной (витальной) зависимости) от других лиц. Указанные особенности психики у ФИО8 на момент подписания завещаний от дата и дата были выражены столь значительно, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Предоставленная в материалах гражданского дела информация позволяет сделать вывод о нарушении способности ФИО8 к осознанному принятию решения и его исполнению при составлении завещаний от дата и дата, обусловленной выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сфере, нарушением критической и прогностической функций мышления (когнитивными нарушениями) и естественной в связи с ограничением жизнедеятельности зависимостью от третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заключение экспертов судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, представленными в материалы дела, свидетельскими пояснениями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 М. 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (ч. 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В совокупности пояснения представителей истца, третьего лица, свидетелей согласуются с предоставленными в дело документами медицинских учреждений и заключением экспертов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 в момент составления оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает завещание, составленное дата ФИО8, дата года рождения, зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/26-2018-н-569 в пользу ФИО4; завещание, составленное дата ФИО8, дата года рождения, зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/26-2018-1-1373, в пользу ФИО6, и завещание, составленное дата ФИО8, дата года рождения, зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/26-2018-1-1374, в пользу ФИО5 недействительными на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещаний недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное дата ФИО8, дата года рождения, уроженцем села <адрес>, умершим дата, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре: №-н/26-2018-н-569 в пользу ФИО4 дата года рождения.

Признать недействительным завещание, составленное дата ФИО8, дата года рождения, уроженцем села <адрес>, умершим дата, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре №-н/26-2018-1-1373, в пользу ФИО6, дата года рождения.

Признать недействительным завещание, составленное дата ФИО8, дата года рождения, уроженцем села <адрес>, умершим дата, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре №-н/26-2018-1-1374, в пользу ФИО5, дата года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко