Определение № 33-16021/2025 33-220/2026 от 26 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 27.02.2026

Дело № 2-2933/2025 (33-220/2026)

УИД № 66RS0002-02-2025-002200-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильиной О. В.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения третьего лица ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, просил признать незаконными действия ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» по начислению по услуге ГВС (тепловая энергия и теплоноситель) с применением коэффициента 10 за период с 23 января 2025 года по 22 апреля 2025 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 124950 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 апреля 2024 года ответчик силами сотрудников провел обследование индивидуальных приборов учета по адресу: <адрес>, пр-кт Седова, <адрес>. При проверке сотрудник ответчика незаконно проник в ванную комнату жилого помещения и умышленно повредил антимагнитную пломбу на приборе учета горячей воды, после чего составил акт, в котором указал на нарушение антимагнитного индикатора контрольной пломбы. В квитанции за июнь ответчиком было произведено начисление платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. В то же время, со стороны потребителя коммунальных услуг никакого несанкционированного вмешательства в работу приора учета горячей воды не производилось, а у ответчика доказательства такого вмешательства отсутствуют.

В суде первой инстанции представитель истца, одновременно являющаяся третьим лицом, ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что собственник несет бремя содержания своего имущества. До потребителя своевременно и неоднократно доводилась информация о последствиях несанкционированного вмешательства в прибор учета и о необходимости сохранности антимагнитной пломбы. Истцом не была обеспечена сохранность антимагнитных пломб, что является нарушением и достаточным основанием для начисления штрафных санкций. Штраф начислен за 3 месяца с учетом количества проживающих лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО2 В апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам иска. Дополнительно указал, что не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку является участником Специальной военной операции, однако суд первой инстанции производство по делу не приостановил.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания до окончания Специальной военной операции, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2025 года производство по делу было приостановлено.

12 января 2026 года производство по делу было возобновлено ввиду получения ответа из ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о том, что ФИО2 действительно 27 сентября 2023 года заключил контракт для прохождения военной службы и отбыл в войсковую часть 41450, однако по данным ПИ РО «Алушта» 16 октября 2025 года самовольно оставил воинскую часть, а 18 декабря 2025 года в отношении него возбуждено уголовное дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 доводы и требованиях апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав третье лицо и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес>.

Квартира <№> в указанном жилом помещении принадлежит ФИО3

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО5 (муж), ФИО2 (сын), ФИО6 (внук), ФИО7 (внук).

27 июля 2022 года в жилом помещении на прибор учета горячей воды № 63203081 в указанном жилом помещении была установлена антимагнитная пломба «Старт» № 00393761, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 28).

Акт от 27 июля 2022 года был подписан ФИО3

23 апреля 2025 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, была проведена проверка состояния индивидуального прибора учета, в ходе которой установлено, что на приборе учета ГВС № 63203081 нарушен индикатор антимагнитной пломбы № 00393761 (код нарушения 5 - индикатор нарушен, пломба изъята). Был составлен акт проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета.

Указанный акт подписан собственником ФИО3, в акте зафиксированы возражения собственника относительно выявленного нарушения (л.д. 29).

В квитанции за июнь 2025 года было произведено начисление за несанкционированное вмешательство в работу приборов учёта за период с 23 января 2025 года по 22 апреля 2025 года на общую сумму 124949 руб. 16 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «г(2) п. 34, подп. «г» п. 35, п. 62, 81, 81 (11), 81(12), 81(13), 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 34), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доначисление платы за горячее водоснабжение произведено ответчиком в связи с выявленным фактом нарушения индикатора антимагнитной пломбы, установленной приборе учета горячей воды. При этом нарушений требований закона при составлении соответствующего акта не выявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (абз. 1).

В соответствии с подп. г(2) п. 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

В силу п. п. 81(11) и 81(13) Правил № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Нарушение антимагнитной пломбы свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (абз. 6 п. 81(11) Правил N 354).

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подп. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил № 354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

С учетом указанных положений закона, сам факт нарушения антимагнитного индикатора контрольной пломбы на приборе учета горячего водоснабжения является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Об установке ранее контрольных пломб с антимагнитными индикаторами собственник жилого помещения был уведомлен.

Нарушение антимагнитного индикатора подтверждается актом от 23 апреля 2025 года, в котором зафиксировано указанное нарушение - код 5 (антимагнитный индикатор нарушен, контрольная пломба изъята), а также видеозаписью, которая осуществлялась при проверке прибора учета. Данная запись была воспроизведена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки третьего лица на то обстоятельство, что видеозапись велась незаконно, без ее согласия, не указывает на недостоверность произведенной видеофиксации.

Кроме того, антимагнитная пломба «Старт» № 00393761 с нарушенным антимагнитным индикатором, которая была изъята при проверке, была предъявлена для обозрения в суде апелляционной инстанции.

Позиция третьего лица относительно того, что изначально указанная пломба была установлена с истекшим сроком годности, является несостоятельной.

Истцом представлены документа о приобретении контрольной пломбы, впоследствии установленной в жилом помещении третьего лица, технический паспорт на антимагнитную пломбу «Старт», сертификат соответствия, патент на полезную модель № 193144 «Магнитный индикатор», а также информацию производителя о том, что срок службы антимагнитной пломбы «Старт» не ограничен.

Подписание ФИО3 без замечаний акта от 27 июля 2022 года об установке контрольной пломбы указывает на то обстоятельство, что была установлена исправная пломба. Следовательно, ответственность за надлежащую последующую эксплуатацию пломбы должен нести собственник, со стороны которого доказательств, что пломбы вышла из строя (сработал антимагнитный индикатор) не по его вине, в связи с обстоятельствами непреодолимого характера, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора не имеет значение возможность прибора учета к сопротивлению магнитному воздействию, поскольку оснащение таких приборов учета антимагнитными пломбами не запрещено, при это установка антимагнитной пломбы как раз произведена с целью предотвращения искажения показаний прибора учета.

Сам факт нарушения антимагнитной пломбы, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами № 354 является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также для признания прибора учета вышедшим из строя в силу подп. «б» пункта 81(12) названных Правил.

Оспариваемый истцом акт от 23 апреля 2025 года не имеет существенных недостатков, которые позволяли бы считать изложенные в нем сведения недостоверными.

В нарушение норм действующего законодательства собственник (лицо, присутствующее при проверке) до начала проверки не заявил о неисправности работы индивидуального прибора учета. В данной части судебная коллегия также отмечает, что состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета водоснабжения, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом управляющей компании.

Истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий сотрудника ответчика либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета горячей воды. Напротив, представитель ответчика не опровергает того обстоятельства, что проверка приоров учета, а также видеозапись велись уполномоченным лицом. Об этом обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что все материалы проверки находятся в управляющей компании, доначисление платы за горячее водоснабжение ввиду выявленных в ходе проверки нарушений также произведено ответчиком.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил №354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Закрепленное в п. 81(11) Правил № 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса. Следовательно, установленный абз. 6 п. 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами № 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса, следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства фактического потребления объема коммунального ресурса в меньшем объеме, чем определено ответчиком, не представлено.

Достоверно определить объем поставленного ресурса, исходя из показаний прибора учета, не представляется возможным ввиду повреждений антимагнитной пломбы.

Доначисление платы за горячее водоснабжение в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета произведено ответчиком в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил № 354 за три месяца, предшествующих проверке (дате выявления нарушения).

Исковые требования были заявлены о незаконности начисления платы за горячее водоснабжение за период с 23 января 2025 года оп 22 апреля 2025 года с применением повышающего коэффициента и взыскании морального вреда.

Суд первой инстанции рассматривал именно заявленные требования.

Требований относительно несогласия с суммой начисления, ввиду неправильного начисления на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, заявлено не было, суду первой инстанции доказательств непроживания кого-либо из зарегистрированных лиц в квартире не представлялись.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с размером начисления исходя из количества зарегистрированных лиц, истец, а также собственник жилого помещения вправе заявить соответствующие самостоятельные требования, либо оспаривать сумму задолженности при обращении управляющей компании с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Соответствующие требования в суде апелляционной инстанции разрешены быть не могут в силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по начислению штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в прибор учета горячего водоснабжения.

Фактически доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е. Р. Ильясова

ФИО1