Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1734/2017 М-1734/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2164/2017

№2-2164 /2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Ч. О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч. О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома диафазы левой плечевой кости в верхней трети со смещением. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, однако прекращено вследствие акта об амнистии. В результате причинения телесных повреждений, истица испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция- открытая репозиция, остеосинтез перелома левого плеча накостно по АО пластиной. В настоящее время из-за полученной травмы ее левая рука с трудом поднимается, до сих пор испытывает сильную боль, дискомфорт. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СГ «АСКО», Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Новочихинского района (л.д.63).

В судебном заседании истец Ч. О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, при этом добавила, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 и ИП ФИО2 09.012.2014 года она ехала на междугороднем автобусе, остановились в связи с плохой видимостью, она сидела на третьем пассажирском месте и была пристегнута. В микроавтобус въехал автомобиль МАЗ под управлением ФИО3, при столкновении она повредила левую руку и плечо. Обратилась в медицинское учреждение, был сделан снимок, оказалось, что перелом левой плечевой кости. Считает, что виновный в ДТП ФИО3, но поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, считает, что взыскать моральный вред с ответчиков необходимо солидарно. До получения травмы она могла подрабатывать, а сейчас после травмы не может работать. Ей очень тяжело поднимать руку. В настоящее время находится на пенсии.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.128), в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает частично на сумму 50 000 рублей. Подтверждает, что ДТП совершено по его вине, в результате которого пострадала пассажирка автобуса Ч. О.Н. Просит учесть при вынесении решения, что его заработная плата составляет 10 000 рублей, пенсия супруги составляет 11 847, 50 рублей. (л.д.32-33).

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.132), в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Указывает, что ДТП совершено ФИО3 по неосторожности при сложных погодных условиях. От возмещения морального вреда он не отказывается, однако истица к нему не обращалась, что не позволило ему в добровольном порядке разрешить спор. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом течении лечения после травмы, как на стационарном нахождении, так и на амбулаторном лечении истицей не представлено. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СГ «АСКО», Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Новочихинского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.101), в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

То есть, по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, а также установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Топчихинский», ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ-5440 А8 регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в светлое время суток в условиях в условиях ограниченной осадками в виде снега видимости, по автодороге А-349 «Барнаул-Рубцовск» со стороны г.Алейска в направлении г.Барнаула Топчихинского района Алтайского края со скоростью 5-60 км.ч. В пути следования на 106 км. указанной трассы, ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, действуя в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вследствие того, что скорость движения автомобиля не соответствовала сложным дорожным и метеорологическим условиям, и не обеспечивала постоянный контроль над его движением, ФИО3 не верно оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, неправильно выбрал скоростной режим и безопасную дистанцию, утратил контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего на 106 км. трассы А-349 «Барнаул-Рубцовск» допустил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении пассажирским автобусом марки Фиат Д., госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 с 9 пассажирами. В результате дорожно-транспортно происшествия пассажиру автобуса марки Фиат Д. Ч. О.Н. были причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети. Данный перелом возник от воздействия твердого тупого предмета в область левой верхней конечности с одновременным кручением левой верхней конечности вокруг оси, возможно внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., чем причинил тяжкий вред здоровью Ч. О.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч. О.Н.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: рапортом (л.д.66), заключением эксперта № от 21.04.2015г. в отношении Ч. О.Н., согласно которой у нее обнаружены повреждения в виде закрытого винтообразного перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети. Данный перелом возник от воздействия твердого тупого предмета в область левой верхней конечности с одновременным кручением левой верхней конечности вокруг оси, возможно внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., чем причинил тяжкий вред здоровью Ч. О.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.67), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), протоколом допроса потерпевшего Ч. О.Н. (л.д.71-72), протоколами допроса свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 (л.д.73-74,75-76,77-79,80-82,83-85,86-88), протоколом допроса подозреваемого ФИО3 (л.д.91-93), схемой ДТП (л.д.94), справкой о ДТП (л.д.95-97), а также справкой ГБУЗ НСО «ГКБСМ №» (л.д.5), выписками из истории болезни (л.д.6,7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Топчихинский» ФИО9 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27, ч.2. ст.24 УПК РФ в связи с вступлением акта об амнистии (л.д.11-24).

Между тем, рассматривая исковые требования по существу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ИП ФИО2 в пользу Ч. О.Н. по следующим основаниям.

На момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается копией трудовой книжки и не отрицается сторонами (л.д.49-51,115-117) и управлял автомобилем марки МАЗ 5440А8-360-031 госномер Т <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.30).

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 как работодатель ФИО3 должен возместить моральный вред, причиненный его работником потерпевшей Ч. О.Н.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истицей размером компенсации морального вреда 300 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий Ч. О.Н., тяжесть наступивших последствий, ее психологическое состояние.

При этом суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Ч. О.Н. в размере 200 000 рублей в остальной части иска отказать. Требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ч. О.Н к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.