Решение № 2-322/2020 2-322/2020(2-5586/2019;)~М-5405/2019 2-5586/2019 М-5405/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгер Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 января 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 14.07.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 245000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 18.07.2019 года включительно размер задолженности по кредитному договору составила 294841,52 рублей. С учетом снижения пени общая сумма задолженности составила 261399,04 рублей.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не согласны с размером заявленной ко взысканию неустойки, а также с начисленными и удержанными комиссиями в период действия кредитного договора. Взимание указанной комиссии ничем не предусмотрено, за что взималась данная комиссия также не усматривается.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.07.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 245000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,4% годовых (л.д. 13-16).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.07.2019 года с учетом снижения пени составила 261399,04 руб., в том числе: 200215,81 руб. – основной долг, 57467,40 руб. – проценты, 3715,83 руб. – пени (л.д. 19-23).

Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от 14.07.2016 г. за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% за день (л.д. 13 оборот).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисляемой за период с 17.10.2017 г. по 15.07.2019 г. составляет 37158,31 руб..

При этом, банком в добровольном порядке размер начисленной неустойки снижен в 10 раз до 3715,83 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, добровольного снижения неустойки в десять раз, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен нарушенному заемщиком обязательству, поэтому оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Злоупотребление банком своими правами суд не усматривает.

Также ответчик не согласен с начисленными и взысканными в период действия кредитного договора комиссиями за подключение пакета банковских услуг, за следующий период действия пакета банковских услуг, за пакет услуг по МС.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО), поступившего на запрос суда, какие-либо комиссии в рамках кредитного договора с ФИО2 не удерживались.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 14.07.2017 г. по 06.12.2019 г. следует, что со счета ФИО2 из поступивших денежных средств удержаны комиссии на общую сумму 1200 руб. (14.07.2016 г. комиссии за подключение пакета банковских услуг в сумме 41,58 руб. и 183,42 руб., 14.10.2016 г. – комиссия за следующий период действия пакета банковских услуг (период – 3 мес.) в сумме 41,58 руб. и 183,42 руб., 14.01.2017 г. - комиссия за следующий период действия пакета банковских услуг (период – 3 мес.) в сумме 42,50 руб. и 182,50 руб., 14.04.2017 г. - комиссия за следующий период действия пакета банковских услуг (период – 3 мес.) в сумме 39,56 руб. и 185,44 руб., 07.09.2017 г.- комиссия за пакет услуг по МС в размере 75 руб., 14.10.2017 г. -13.02.2018 г. – комиссии за сервисный пакет в рамках ДКО – три платежа по 75 руб. (л.д. 24-27)).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств о подключении ФИО2 к указанным выше комиссиям.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для взимания с ответчика указанных комиссий, суд полагает, что списание истцом из поступивших от ответчика платежей денежных средств в счет погашения данных комиссий является необоснованным, в связи с чем, размер взыскиваемых банком процентом за пользование кредитом в сумме 57467,40 руб. подлежит уменьшению на сумму взысканных банком с заемщика комиссий в сумме 1200 руб. и составляет 56267,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 260199,04 руб. (200215,81+(57467,40-1200)+3715,83).

На основании договора о присоединении от 03.10.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 5801,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 18.07.2019 года в размере 260199 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 рубль 99 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020 года.

Судья: Ю.В. Гунгер