Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-810/2019

Дело № 2-810/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что 02.10.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска, VIN № .... Ответчик являлся собственником указанного автомобиля с 15.01.2015 на основании договора дарения, заключенного с его отцом ФИО3, который на дату заключения сторонами договора умер. При заключении договора купли-продажи 02.10.2017 года ФИО2 передал истцу указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ... на имя предыдущего собственника ФИО3, договор дарения автомобиля от 15.01.2015, заключенный между ФИО12, договор купли-продажи от 02.10.2017, подписанный сторонами, а истец уплатил ответчику определенную соглашением сторон стоимость автомобиля в размере 260 000 руб. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, как впоследствии выяснилось, утерян, в связи с чем при жизни ФИО3 был оформлен дубликат, который при заключении сторонами договора купли-продажи 02.10.2017 и по настоящее время истцу ответчиком не передан. При заключении сторонами договора ответчик не передал истцу подлинник дубликата транспортного средства по причине того, что не может его найти, обещал сделать это позднее, но даже через полгода, когда истец предъявил ответчику требование о предоставлении данного подлинника, он истцу передан не был по причине его утраты ответчиком. Взамен этого ответчик проехал с истцом в подразделение ГИБДД, где ему вместе с истцом была разъяснена обязательность представления подлинника дубликата паспорта транспортного средства для регистрации допуска нового собственника к эксплуатации данного автомобиля. Поскольку дубликат транспортного средства у ответчика отсутствовал, то произвести регистрацию автомобиля на имя истца не представилось возможным. При этом сотрудники ГИБДД пояснили им, что поскольку на дату заключения сторонами договора и по настоящее время спорный автомобиль значится на регистрационном учете за ФИО3, то получить утраченный дубликат паспорта транспортного средства мог только он либо его наследники, принявшие наследство. Данные обстоятельства препятствуют истцу в реализации прав собственника автомобиля, т.к. он даже не допущен к эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности. В настоящее время ответчик отказывается осуществлять какие-либо действия по получению дубликата паспорта транспортного средства или предоставлению истцу документов, на основании которых возможна регистрация допуска истца к эксплуатации данного транспортного средства в ГИБДД. В связи с невозможностью осуществлять полномочия собственника транспортного средства в отношении спорного автомобиля, в том числе по распоряжению им, 20.10.2018 истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ими 02.10.2017, и возвращении ему ответчиком уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 260 000 руб., однако ответчик уклонился от получения указанной претензии, которая до настоящего времени не удовлетворена. После покупки автомобиля у ответчика истец приобретал запасные части к автомобилю (24.04.2018 вакуумный усилитель тормозов стоимостью 7 000 руб.), производился ремонт автомобиля на СТО стоимостью 4 528 руб. Кроме того ФИО1 пользовался услугами эвакуатора стоимостью 1 000 руб. Данные уплаченные истцом денежные средства являются его убытками на сумму 12 528 руб. В связи с тем, что срок исковой давности подходит к истечению, а ответчик отказывался совершить какие-либо действия по переоформлению автомобиля на истца, он решил разрешить данную ситуацию в судебном порядке. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.10.2017, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение уплаченной им ответчику стоимости автомобиля в размере 260 000 руб., убытки в размере 12 528 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 3 394 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. От назначения судебной автотехнической экспертизы, в том числе для подтверждения наличия выявившихся у автомобиля после заключения договора от 02.10.2017 недостатков до заключения указанного договора, причинной связи между наличием данных недостатков и необходимости приобретения указанных в иске запчастей и услуг отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, указав, что собственником спорного автомобиля по состоянию на 14.01.2015 являлся его отец ФИО3 на основании дубликата паспорта транспортного средства (паспорт транспортного средства был утерян им ранее). 15.01.2015 между ним и его отцом ФИО3 был заключен договор дарения данного автомобиля, по которому отец передал ему автомобиль и все документы к нему, в том числе дубликат транспортного средства на автомобиль. Он данный автомобиль на свое имя в подразделении ГИБДД с 15.01.2015 по 02.10.2017 не перерегистрировал по своему усмотрению. 02.10.2017 он как собственник спорного автомобиля по указанному договору дарения продал его истцу, при этом истец при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля уплатил ему за данный автомобиль определенную их соглашением стоимость в полном объеме в размере 260 000 руб., а он 02.10.2017 передал истцу автомобиль, подлинник дубликата транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинник договора дарения от 15.01.2015, копию ранее утраченного паспорта транспортного средства. Факт передачи истцу дубликата транспортного средства подтверждается его пояснениями, а также пояснениями его матери – третьего лица ФИО5, а также свидетелями с его стороны – его родным братом ФИО6 и незаинтересованным лицом ФИО7 Иные доказательства, в том числе документальные в отношении данного обстоятельства у него отсутствуют. В договоре купли-продажи от 02.10.2017 факт передачи данных документов он не отразил, поскольку он не знал, что нужно это отразить в договоре. В подразделение ГИБДД для перерегистрации права эксплуатации данного автомобиля на имя истца он и истец в день заключения данного договора не обратились, т.к. он не знал, что впоследствии к нему со стороны истца могут быть какие-либо претензии. Через полгода ему позвонил истец и сказал, что не может оформить на свое имя в подразделении ГИБДД спорный автомобиль, в связи с чем он вместе с истцом приехал в ГИБДД, где им сказали, что для того, чтобы зарегистрировать автомобиль на имя истца, необходим паспорт транспортного средства или его дубликат. При этом сначала нужно зарегистрировать данный автомобиль на имя ответчика на основании паспорта транспортного средства или его дубликата, а уже после этого - на имя истца, для чего необходимо предоставить в ГИБДД спорный автомобиль, который на тот момент находился не на ходу. Из-за этого переоформление автомобиля не состоялось. Претензию о расторжении договора в ноябре-декабре 2018 года он не получал. Доказательств того, что для ремонта автомобиля были приобретены спорные запчасти и услуги, стороной истца не представлено, причинная связь между приобретением данных автомобилей и наличием недостатков, возникших до заключения договора купли-продажи, не доказана. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи от 02.10.2017 не расторгнут, соответственно ответчик пользуется данными денежными средствами на основании данного договора. Основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным ответчиком основаниям.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 № 1001.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ ..., Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 года, транспортное средство подлежит регистрации в соответствующих государственных органах, и в случае его продажи документы на него подлежат передаче вместе с транспортным средством.

Также на основании пункта 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранснортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, вышеуказанная регистрация транспортного средства за новым собственником возможна исключительно при предоставлении в подразделение ГИБДД паспорта транспортного средства или выданного взамен его в установленном порядке его дубликата.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Исходя из вышеуказанных нормативных предписаний, на покупателе лежит обязанность доказать факт передачи продавцу денежных средств за автомобиль по договору его купли-продажи, на продавце – обязанность доказать факт передачи покупателю автомобиля и всей необходимой документации на него, включая паспорт транспортного средства или выданный в установленном порядке дубликат транспортного средства.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи, по которому 02.10.2017 ответчик ФИО2 продал истцу марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска, VIN № ... (далее – спорный автомобиль) по цене 260 000 руб., при этом указано на передачу истцом ответчику данных денежных средств в размере 260 000 руб. и на передачу ответчиком истцу спорного автомобиля, о чем имеются подписи сторон. Также в тексте договора указано, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 15.01.2015, при этом указание на паспорт транспортного средства как основание принадлежности ответчику данного автомобиля в тексте договора вычеркнуто (л.д. 10). Указание на передачу истцу ответчиком паспорта транспортного средства или его дубликата в тексте договора отсутствует, акт приема-передачи данного документа сторонами также не составлялся.

На дату заключения данного договора спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя отца ответчика – ФИО3, умершего 18.03.2015. После заключения договора дарения от 15.01.2015 между отцом ответчика ФИО3 и ответчиком ФИО2 последний в срок по 02.10.2017 (дата заключения договора с истцом) данный автомобиль на свое имя в ГИБДД не перерегистрировал. Ответчик подтвердил факт утраты его отцом паспорта транспортного средства и получения им дубликата этого паспорта в период владения им спорным автомобилем до 15.01.2015.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами, в связи с чем суд полагает их установленными.

Истец ФИО8 в тексте иска и в судебном заседании утверждал, что, как указано в договоре от 02.10.2017, подлинник дубликата паспорта транспортного средства на спорный автомобиль ответчик ему не передал ни при заключении договора ни по настоящее время. В подтверждение данных обстоятельств ссылался на договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором отсутствует указание на передачу ему дубликата паспорта транспортного средства, а также на показания допрошенных в качестве свидетелей с его стороны его отца ФИО9, его родного брата ФИО10

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что они соответствуют представленному в материалы дела документальному доказательству – договору купли-продажи от 02.10.2017, в связи с чем принимает их в качестве доказательств по делу в подтверждение факта непередачи ответчиком истцу подлинника дубликата транспортного средства.

Ответчик, оспаривая данный факт, ссылался лишь на пояснение третьего лица – его матери ФИО5 и незаинтересованного лица ФИО7, которые, вопреки тексту указанного договора от 02.10.2017, утверждали, что ответчик при заключении указанного договора 02.10.2017 передал истцу подлинник дубликата транспортного средства.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что они противоречат вышеуказанному документальному доказательству – договору купли-продажи от 02.10.2017 и являются неполными и противоречивыми.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком 02.10.2017. В ходе заключения сделки покупатель ФИО8 у него кое-что спрашивал (что, он не помнит). Он периодически отлучался от участников сделки, но в один из моментов он видел, как ФИО2 передал ФИО8 все документы на автомобиль, в том числе дубликат транспортного средства. Почему стороны сделки сразу не поехали в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на имя истца, ему было неинтересно, поэтому он в это не вникал.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что 02.10.2017 он находился в гостях, не помнит у кого, где-то в районе Старой Московки в городе Омске, точный адрес назвать не может. В определенный момент времени он вышел из дома, в котором находился в гостях, чтобы сходить в магазин и увидел на улице автомобиль Мицубиши джип темного цвета. В этот момент к нему подошла ранее знакомая ФИО5 (с ней он знаком около двух лет. Сначала познакомились по интернет-переписке (на эту дату ее муж уже умер). До этой встречи она говорила ему, что собирается продать автомобиль ее мужа и что на этот день назначена сделка по его продаже. На сделку со стороны покупателя приехали три человека. Покупатель передал ФИО5 за автомобиль 260 000 руб., а она ему отдала документы на машину. Визуально он точно видел, что это были паспорт транспортного средства, договор купли-продажи в двух экземплярах, свидетельство о регистрации транспортного средства, а затем познакомились лично и поддерживают отношения). Он не отходил от покупателя на протяжении всей сделки, пока они не уехали. Ему известно, что они звонили после сделки. На следующий день ФИО5 попросила его приехать на Старую Московку, там находился данный автомобиль в сломанном состоянии.

Таким образом, показания данных лиц являются противоречивыми как между собой, так и применительно к вышеуказанному договору купли-продажи, в связи с чем к показаниям данных свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически, отклоняя их в части пояснений о том, что ФИО2 передал истцу дубликат паспорта транспортного средства (пояснения ФИО6) и о том, что ФИО5 передала истцу паспорт транспортного средства (пояснения ФИО7).

Соответственно с учетом вышеописанной совокупности доказательств подлежат отклонению в той же части пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5

Также из пояснений стороны истца следовало, что именно по причине непередачи ему подлинника дубликата паспорта транспортного средства он и ответчик в день заключения договора купли-продажи не обратились в подразделение ГИБДД для перерегистрации автомобиля на имя истца. Данные доводы стороны истца также подтверждаются материалами дела, как и то, что причиной неоформления в ГИБДД ответчиком данного автомобиля на свое имя после заключения с его отцом ФИО3 15.01.2015 договора дарения также послужило отсутствие у ответчика дубликата паспорта транспортного средства на спорный автомобиль. При этом ответчик пояснил, что он в наследство после смерти его отца ФИО3 не вступал, отказавшись от него, соответственно оформить в настоящее время подлинник дубликата паспорта транспортного средства на спорный автомобиль в порядке наследования у него также отсутствует. Изложенное свидетельствует о невозможности регистрации данного автомобиля на имя истца, у которого в этой части на протяжении более чем полутора лет с даты заключения договора имеются непреодолимые препятствия.

Иные доводы ответчика в этой части внимания не заслуживают, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами ответчик обязан был зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в подразделении ГИБДД не позднее 25.01.2015, тогда как по состоянию на 02.10.2017 данная обязанность была им не исполнена.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия ответчика по продаже истцу автомобиля, который по состоянию на эту дату в нарушение предусмотренных нормативных предписаний не был оформлен в ГИБДД на имя ответчика, по мнению суда, нельзя отнести к добросовестным. Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, ответчик пояснил суду об их отсутствии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо иных доказательств передачи истцу дубликата транспортного средства, которые бы соответствовали признакам достоверности, достаточности, допустимости ответчик суду не представил, факт передачи истцу дубликата транспортного средства не доказал, пояснив, что иные доказательств, кроме вышеуказанных, у него отсутствуют, в связи с чем с учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о доказанности истцом факта непередачи ему ответчиком дубликата транспортного средства с даты заключения договора купли – продажи 02.10.2017 по настоящее время.

Соответственно отсутствие ПТС является недостатком переданного ответчиком истцу товара как источника повышенной опасности, препятствующим его использованию по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, продавец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении продавцу разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения продавцом такой обязанности после истечения этого срока. В этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретного товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В материалы дела стороной истца представлены доказательства того, что в период с 12.09.2018 по 16.11.2018 трижды обращался в ГИБДД для регистрации данного транспортного средства на его имя, в чем ему было отказано, в том числе со ссылкой на необходимость представления подлинника паспорта транспортного средства или его дубликата (л.д. 22-35), что, безусловно, свидетельствует об отсутствии у истца до настоящего времени права даже на эксплуатацию данного транспортного средства как источника повышенной опасности (в отсутствие соответствующего допуска со стороны ГИБДД) и соответственно о наличии существенного недостатка переданного истцу ответчиком товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что весной 2018 года истец ставил перед ответчиком вопрос о необходимости предоставления ему дубликата транспортного средства, при этом стороны вместе явились в ГИБДД, где им подтвердили необходимость представления для совершения регистрационных действий, в том числе дубликата паспорта транспортного средства.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец пригласил его в подразделение ГИБДД, где им сказали, что для перерегистрации автомобиля необходимо лишь предоставление самого автомобиля, суд оценивает критически, поскольку в ходе данного судебного разбирательства с достоверностью установлен факт непередачи истцу ответчиком дубликата паспорта транспортного средства, а также ответчик признавал, что на указанную дату (весну 2018 года) истец ему говорил о том, что не может зарегистрировать на свое имя автомобиль по причине отсутствия у него подлинника дубликата паспорта транспортного средства.

Отказ предоставить истцу подлинник дубликата паспорта транспортного средства ответчик подтвердил и в ходе настоящего судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом как покупателем доказан факт назначения ответчику, который как продавец не передал и до настоящего времени отказывается передать истцу как покупателю относящиеся к автомобилю документы, которые он должен был передать в соответствии с законом и вышеперечисленными нормативными правовыми актами, разумного срока для их передачи, и факт неисполнения ответчиком требований истца в этот срок и по настоящее время.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 истец направил ответчику посредством заказной почты претензию о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2017 в связи с непредставлением ему ответчиком дубликата паспорта транспортного средства (л.д. 38-41).

Ответчик возражал против данных доводов истца, ссылаясь на то, что он фактически не получил данное уведомление. Данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку из почтовых квитанций следует факт направления почтового извещения по указанному истцом адресу ответчика: ..., тогда как ответчик был зарегистрирован по адресу: Омск, ... (л.д. 39).

Поскольку бесспорных доказательств извещения ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения договора от 02.10.2017 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что одностороннее расторжение договора до момента предъявления данного иска в суд не имело места, в связи с чем предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 (дата возвращения заказного письма истцу) по 31.01.2019 подлежат отклонению, т.к. в данный период ответчик пользовался полученными от истца по договору от 02.10.2017 денежными средствами в размере 260 000 руб. на основании указанного договора и каких-либо неисполненных денежных обязательств перед истцом не имел.

В ходе данного судебного разбирательства ответчик от расторжения договора от 02.10.2017 во внесудебном порядке отказался.

В то же время, вышеуказанными нормативными правовыми актами предусмотрена возможность расторжения договора, в том числе путем принятия одностороннего отказа от исполнения договора в судебном порядке.

Поскольку в ходе данного судебного разбирательства установлен факт непередачи ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.10.2017 и по настоящее время, несмотря на предъявленное истцом требование, подлинника дубликата паспорта транспортного средства, предъявление истцом требования о предоставлении данного дубликата, которое по истечении более, чем десяти месяцев не удовлетворено, данный срок для устранения недостатков является разумным, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного сторонами 02.10.2017, и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 260 000 руб.

Относительно требований истца о возмещении ему убытков по приобретению после заключения договора от 02.10.2018 для спорного автомобиля запасных частей и услуг по его ремонту, услуг эвакуатора на сумму 12 528 руб. следует отметить, что в силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из данного нормативного предписания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также вину должника в возникновении у кредитора данных убытков.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1).

В материалы дела представлены доказательства того, что 03.10.2017 истец оплатил услуги эвакуатора на сумму 1 000 руб. (л.д. 16), приобрел в ООО «Юрий» услуги по диагностике, демонтажу и установке стартера, замене сильфона выхлопной системы и приобретению для осуществления данных работ запасных частей (болтов, гайки, гофры выхлопной системы) на общую сумму 4 528 руб. (л.д. 17). По поводу данных расходов ответчик представил суду расписку истца от 03.10.2017 о том, что 03.10.2017 был произведен осмотр и ремонт спорного автомобиля в СТО «А-Сервис», по итогам которой произведена оплата оказанных услуг в размере 8 328 руб. совместно истцом и ответчиком в равных долях по 4 164 руб., в связи с чем по итогам произведенного ремонта автомобиля указано, что истец претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет, считает его соответствующим надлежащему качеству его стоимости и лет эксплуатации, принимает на себя обязательства все возможные последующие поломки автомобиля устранять самостоятельно и за свой счет. Истец данные обстоятельства подтвердил.

Также в материалы дела представлена копия товарного чека от 24.01.2018 о том, что частным лицом у ИП ФИО11 приобретен вакуумный усилитель тормозов (насос) за 7 000 руб. (л.д. 18), при этом указание на приобретение данной запасной части для установки на спорный автомобиль из данного документа не усматривается.

Таким образом, из данных представленных стороной истца документов бесспорно не следует наличие причинной связи между возникшими у него убытками и причинной связи между ненадлежащим качеством спорного автомобиля до заключения договора от 02.10.2017 и названными убытками, а также вину ответчика в продаже истцу автомобиля с недостатками, которые повлекли возникновение у истца данных убытков, их размер.

Как указывалось выше, сторона истца в судебном заседании от проведения судебной автотехнической экспертизы для установления факта наличия в спорном автомобиле до заключения договора от 02.10.2017 недостатков, которые повлекли его ремонт и приобретение вышеуказанных запасных частей, отказалась, согласившись с рассмотрением гражданского дела в этой части по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом собранной по делу в данной части совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него спорных убытков по вине ответчика и при наличии причинной связи в связи с возможным наличием у приобретенного им автомобиля с недостатками, для устранения которых необходимы были вышеуказанные запасные части и услуги, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом предъявлены два исковых требования, из которых одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о расторжении договора купли-продажи), которое удовлетворено судом в полном объеме (50% от всех исковых требований требований), и требования имущественного характера на сумму 275 922 руб. 24 коп., которое удовлетворено на 94% (что из оставшихся 50% требований составляет 47%), то стороной, уполномоченной требовать возмещения судебных расходов на 97%, является сторона истца

Соответственно в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежит уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в размере 5 960 руб. (л.д. 3).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оказанием этой стороне юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению.

Истец просил возместить ему понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг № 21/08, заключенного 21.08.2018 между ФИО4 как исполнителем и ФИО8 как заказчиком, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по расторжению вышеуказанного договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.10.2017, включая правовое консультирование заказчика, составление необходимых документов для МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области и Октябрьского районного суда города Омска, представление интересов заказчика в суде. Стоимость данных услуг согласована в размере 15 000 руб., которые фактически уплачены истцом до вынесения решения по данному делу, о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от 21.08.2018 № 21/08. Поскольку обращение в МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области не являлось обязательным для предъявления в суд рассмотренного по данному гражданскому делу иска, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, позицию ответчика по данному делу, специфику, длительность рассмотрения данного дела, его сложность, цену иска, объем проделанной представителем истца в данном судебном разбирательстве и при подготовке к нему работы и представленных суду доказательств, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска, VIN № ..., заключенный 02.10.2017 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 260 000 руб., в возмещение в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 960 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Возложить на ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска, VIN № ....

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Судом апелляционной инстанции решение изменено, вступило в законную силу 13.06.2019