Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-305/2017

№ 2-305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ответчику ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Гражданка ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба, причиненного ей ФИО2 преступлением, указав, что _ в здании рынка «_», по адресу: _, ранее неизвестный ей мужчина – ФИО2 причинил ей телесные повреждения в виде резаной раны скуловой области с правой стороны, а также резаная рана носогубной области. Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 22 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и _. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В настоящее время она нуждается в медицинском наблюдении, часто посещает медицинские учреждения. В результате преступных действий ФИО2, она получила телесные повреждения и ей причинен материальный ущерб на сумму 40.547 руб., который исчисляется из следующего: 1. В период лечения на приобретение лекарственных средств и на платные консультации врачей ею израсходованы денежные средства в сумме 7.497 рублей. 2. Также ею понесены расходы в сумме 6.900 рублей при поездках в _ для оформления документа у врача-эксперта в пос. Нижний Бестях в Нижне-Бестяхскую участковую больницу, в хирургическое отделение, в отдел ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району для оформления документа, г. Якутск в ГБУ «РБ №2 – Центр экстренной медицинской помощи» у врача косметолога. 3. В настоящее время, в связи с причиненными ей преступными деяниями ответчика она боится ходить пешком и ездит на работу общественным транспортом, в результате которого, ею понесены расходы на сумму 26.150 рублей. Кроме того, действием ФИО2 ей причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания и физические страдания. До настоящего времени у нее до конца не зажили нанесенные ранения. Ей необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Так, для удаления посттравматического рубца на лице, ей необходимо пройти лазерную терапию в количестве 7-9 процедур, стоимость которого составляет 50.600 рублей. После совершенного ФИО4 преступления в отношении нее, она постоянно находится в состоянии нервного срыва и депрессии, испытывает постоянное беспокойство и бессонницу. Какая-либо компенсация морального вреда со стороны обвиняемого ею до настоящего времени не получена. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 40.547 рублей, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 300.000 рублей.

Определением суда от _ 2017 года соответчиком по делу привлечена законный представитель ФИО2 – ФИО3.

Ответчик ФИО2 в настоящее время проходит лечение _, откуда от него поступила расписка о вручении искового заявления, в котором им указано о рассмотрении дела без его участия.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, отзыв и возражения суду не предоставила.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, изменив размер требования в части компенсации морального вреда, просит в счет компенсации морального вреда взыскать 100.000 рублей.

Суд, заслушав истца ФИО1 и, изучив материалы дела, установил следующее:

22 июня 2017 г. постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) М на основании ст. 21 УК РФ _

Постановление вступило в законную силу 04 июля 2017 года. Тем самым вина ответчика ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО1 является установленной.

Согласно заключении эксперта у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде раны правой щечной области, раны в области верхней губы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу лечащего врача терапевта ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от _.2016 ФИО1 обращалась к врачу-терапевту с жалобой: на боль в области правой щеки в области шва, боль пульсирующая, общую слабость нервозность. Анамнез: подошла к врачу после наложения шва у хирурга. Общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное. Основной диагноз: _.

Из выписного эпикриза лечащего врача терапевта ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от _.2016 следует, что ФИО1 обращалась к врачу-терапевту на повторный прием с жалобой на пониженное настроение, боли в области сердца, тревожность. Общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное. Основной диагноз: _.

Из листка нетрудоспособности видно, что ФИО1 находилась на больничном листе с _ клиническим диагнозом: _.

Справкой лечащего врача от _.2016 подтверждается, что ФИО1, _ г.р. находилась на лечении у хирурга с диагнозом – _.

Из договора оказания медицинских услуг от 15 марта 2017 г. видно, что ФИО1 получила консультацию у врача косметолога ООО «_» на сумму 600 рублей.

Из справки клиники молодости «_» от 16 марта 2016 г. следует, что ФИО1 получила консультацию врача-дерматолога-косметолога по поводу посттравматического рубца на лице. Для удаления посттравматического рубца на лице, рекомендовано пройти лазерную терапию в _, стоимость которой составляет 50.600 рублей.

Справой лечащего врача ГБУ РС (Я) «РБ №2 ЦЭМП» И. подтверждается, что ФИО1 11 мая 2017 г. получила консультацию врача черепно-лицевого и пластического хирурга с диагнозом: _

В материалах дела имеются фототаблицы истицы ФИО1, которые были сделаны после операции на ее лице, из которых видно, что _ (л.д. 11).

ФИО1 израсходовано 7.497 рублей за приобретение лекарств, лекарственных средств, за консультацию врача частной клиники, что полностью подтверждается чеками - квитанциями.

ФИО1 были понесены транспортные расходы на проезд по маршрутам с.Тюнгюлю – Нижний Бестях – с. Майя – г. Якутск - обратно, связанные с прохождением медицинского освидетельствования у врача-эксперта, обращением в медицинские учреждения всего на сумму 6.900 рублей, которые полностью повреждаются проездными документами.

Предоставлены истицей ФИО1 проездные квитанции в сумме в размере 26.150 рублей, израсходованные ею в период с 25 октября 2016 года по 29 апреля 2017 года для поездки на такси из дома на работу и обратно.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд на основании установленных обстоятельств считает обоснованным и законным удовлетворению возмещения материальных затрат ФИО1 за приобретение лекарств, лекарственных, за консультацию врача частной клиники в размере 7.497 рублей и транспортные расходы на проезд по маршрутам с. Тюнгюлю – Нижний Бестях – с. Майя – г. Якутск - обратно, связанные с прохождением медицинского освидетельствования у врача-эксперта, обращением в медицинские учреждения на сумму 6.900 рублей, всего 14.397 рублей.

Затраты ФИО1 в сумме 26.150 рублей на такси из дома на работу и обратно, суд находит не обоснованными, тем самым в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит, что причинением вреда здоровью ФИО1 также причинен ей моральный вред, тем самым требование истицы о возмещении компенсации морального вреда с ответчика является обоснованным и законным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, ее возраст и состояние здоровья, длительность лечения, степень психоэмоционального восприятия ею случившегося, характер и локализацию телесного повреждения.

С учетом изложенного и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70.000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Мегино-Кангаласского районного суда от 22 июня 2017 г. видно, что законным представителем ФИО2 является его супруга ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке и проживают совместно.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 осведомлена о психических расстройствах супруга, который лечился в ЯРПНД.

Тем самым, ответственность по возмещению вреда за совершенное преступление в отношении потерпевшей ФИО1 суд возлагает на супругу причинителя вреда ФИО2 - ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

С законного представителя ФИО2 - ФИО3 взыскать в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14.397 (четырнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей, всего 84.397 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей, в остальной части отказать.

С ответчика ФИО3 взыскать государственную пошлину в размере 2.731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 91 коп. в доход местного бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус».

Истицу ФИО1 освободить от оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

.

Судья В.Н. Соловьев