Решение № 21-932/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 21-932/2025

Судья Барышников Е.Н. Дело № 21-932/2025

УИД 22RS0051-01-2025-001187-25


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года по делу № 12-46/2025, определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенанта полиции Ф.И.О.2 от 2 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенанта полиции Ф.И.О.2 от 2 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 сентября 2025 года.

Ф.И.О.1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.3, нарушившей требования пунктов 8.1, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года определение оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ф.И.О.1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Исследовав материалы данного дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 5 данной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должностное лицо ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края, оценив материалы, собранные по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях Ф.И.О.1 нарушений действующего административного законодательства не усматривается, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица без изменения, исходил из того, что объективными доказательствами нарушение Ф.И.О.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, образующее состав какого-либо административного правонарушения не доказан, в связи с чем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 2 сентября 2025 года.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы направлены на доказывание факта совершения административного правонарушения вторым участников дорожно-транспортного происшествия, наличия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках оспаривания определения, вынесенного в отношении заявителя, исключается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения судьи и определения должностного лица и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова