Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1987/2017

Дело № 2-1987/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮграИнвестСтройПроект», третье лицо ООО СК «ВТБ страхование» о о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее <адрес> в <адрес> была затоплена кипятком. Причиной затопления является разрыв в месте соединения горизонтальной разводки ГВС в ванной комнате. Стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Вышеуказанная квартира была приобретена у ответчика по договору купли-продажи. Ущерб, причиненный затоплением явился следствием недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей при выполнении строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом уточнений, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик АО «ЮграИнвестСтройПроект», явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв, согласно которому ответчик, при отсутствии установленной вины, возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету №, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ООО СК «ВТБ страхование» явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, залив произошел в результате срыва резьбового фитинга по ГВС в ванной комнате, установлен перечень повреждений (л.д. 43).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, кВ. № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО5, и несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 по <данные изъяты> доли праве собственности (л.д. 37-40).

Согласно отчету № изготовленному ООО «Оценочная компания», по инициативе истца, стоимость поврежденного имущества с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

В соответствии отчету № изготовленному ООО «НОЭКС-Югра», по инициативе ответчика, стоимость поврежденного имущества, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 73).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал истцу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., третье лицо выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а всего произведена выплата причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком не оспаривается факт компенсации истцу материального вреда в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчиком оспаривается наличие его виновных действий в заливе квартиры истца, а следовательно в причинении ущерба. Между тем, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств как какой-либо причастности ответчика к заливу квартиры, недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей при выполнении строительных работ.

Кроме того, судом учитывается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ имущество истца было застраховано у третьего лица ООО СК «ВТБ страхование», однако документов – оснований для выплаты страхового возмещения, истцом не предоставлено.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу от отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны - ответчика и причинение убытков действиями (бездействием) последней, в связи с чем основаниям для удовлетворения требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи, между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ФИО1 в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо ее нематериальных благ действиями ответчика, также нарушения ее прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮграИнвестСтройПроект», третье лицо ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина