Решение № 2-13589/2025 2-2839/2026 2-2839/2026(2-13589/2025;)~М-10581/2025 М-10581/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-13589/2025

Дело № 2-2839/2026

УИД 50RS0021-01-2025-014296-97


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 февраля 2026 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аникушиной М.В.,

при помощнике судьи Коршуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Отрада Девелопмент» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2022 между ООО СЗ «Отрада Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Предметом Договора являлось строительство многоэтажного жилого дома и передача ответчику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена Договора на момент его заключения составляла 11 868 920,00 рублей.

На основании п. 1.2 ДДУ, общая площадь квартиры предварительно составила 76,00 кв.м. Общая площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров БТИ/кадастровым инженером.

После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам технической инвентаризации фактическая площадь переданной ответчику квартиры увеличилась и составила 78,5 кв.м., что на 2,5 кв.м. (3,3%) больше проектной площади, предусмотренной п. 1.2 Договора.

Истец указал, что в соответствии с п. 4.3 Договора, данное обстоятельство повлекло обязанность Участника долевого строительства произвести доплату за увеличившуюся площадь. Сумма доплаты, исходя из стоимости квадратного метра, согласованной в п. 4.1 Договора (156 170,00 руб.), составила 390 425,00 руб., которую ФИО1 должна осуществить доплату в срок до 28.02.2025 в соответствии с графиком платежей, согласованном между Застройщиком и Ответчиком в п.2 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.12.2024.

22.09.2022 квартира передана ответчику в состоянии, соответствующем условиям Договора. Ответчик обязательства по уплате обусловленной договором цены объекта долевого строительства (<адрес>) в полном объеме не исполнил. Размер задолженности составляет 259 575,00 руб.

20.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Отрада Девелопмент» задолженность по Договору № от 23.09.2022 в размере 259 575,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 787,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из Договора и адресной справки. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, признается надлежащим извещением. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыва на иск не представила, доказательств погашения задолженности не предоставила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, по относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2022 между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Правоотношения сторон в рамках данного Договора регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 4.3 Договора прямо предусмотрено, что если общая площадь помещений Квартиры будет более чем на 3% больше площади, определенной п. 1.2 Договора, то Участник долевого строительства за счет собственных денежных средств оплачивает Застройщику за дополнительно полученную площадь, исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п. 4.1 Договора.

Факт увеличения площади переданной ответчику квартиры на 3,3% (2,5 кв.м.) подтвержден материалами дела, а именно данными технической инвентаризации, и сторонами не оспаривался.

Сторонами 18.09.2024 подписан Акт приема-передачи квартиры, в котором в п. 2 прямо указано: «...взаиморасчеты между Сторонами на момент подписания настоящего Акта полностью произведены. Задолженность по договору №... составляет 390 425,00 руб...». Данный Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с наличием задолженности и ее размером.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком обязательства по доплате частично исполнялись, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 130 850,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга (в частности, частичная уплата), прерывает течение срока исковой давности и подтверждает наличие обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства. Размер задолженности определен сторонами в Акте приема-передачи и составляет 390 425,00 руб. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата на сумму 130 850,00 руб., остаток задолженности составляет 259 575,00 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности полностью или в части ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 259 575,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 787,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2025.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 787,00 рублей. Расчет госпошлины произведен истцом верно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» (ИНН <***>) задолженность по Договору № участия в долевом строительстве от 23 сентября 2022 в размере 259 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 787 руб., а всего взыскать 268 362 (Двести шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 г.

Судья М.В. Аникушина