Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 25 июня 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013 г.: по основному долгу – 294135,04 руб., задолженности по уплате процентов – 81076,20 руб., задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита – 127176,40 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту -100887,50 рублей, в общей сумме в размере 603275,14 руб., и обращении взыскания на транспортное средство, переданное в залог - на автомобиль марки Lada 219060, Lada Granta, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер VIN №, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 15233 руб., мотивируя тем, что 13.12.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 441453,30 руб. сроком до 14.12.2020 под 26% годовых, под залог транспортного средства. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, но ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, иск о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает. Просит уменьшить размер неустойки, так как она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просрочка в исполнении обязательств вызвана трудным материальным положением.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ – письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено 13.12.2013 г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 441453,30 руб. сроком до 14.12.2020 под 26% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета. Кредитный договор заключен под залога автотранспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, в соответствии с которым ответчик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору предоставляет в залог истцу автомобиль марки Lada 219060, Lada Granta, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк направлял ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность погашена не была, что ответчиком не оспорено.

Согласно выписке из лицевого счета поступившие платежи были произведены в размере, недостаточном для исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. По состоянию на 18.03.2019 задолженность по кредитному договору составила 603275,14 рублей, в том числе: по основному долгу – 294135,04 руб., задолженность по уплате процентов – 81076,20 руб., 127176,40 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, неустойка по уплате процентов по кредиту в сумме 100887,50 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут, расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий кредитного предложения, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, представителем Банка заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита 127176,40 руб., в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 100887,50 руб.

В силу положений законодательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную оплату кредита 127176,40 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 100887,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленным истцом расчетам, выписке по счету заемщика, обязанность по внесению платежей по кредитному договору ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом до 23.11.2017 г..

Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до 35000 руб. и процентов за пользование кредитом до 30000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» о необходимости обратить взыскание на имущество ФИО1 являющееся предметом залога - автомобиль марки Lada 219060, Lada Granta, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер VIN (№, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15233 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» - удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 в размере 440211,24 руб., возврат госпошлины в размере 15233 руб.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, являющееся предметом залога в соответствии с условиями договора от 31.07.2012 г. о залоге транспортного средства – автомобиль Lada 219060, Lada Granta, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер VIN (№, с определением способа продажи заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Назмиев