Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018~М-1398/2018 М-1398/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2018 года по адресу: <адрес>, в результате наезда на выбоину размерами 2,47м.х1,62м.х0,08м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак .......... Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» №1034 от 05 июня 2018 года стоимость ремонта с учетом износа составила 44412,74 рублей. Также стоимость составления акта осмотра и заключения стоимости восстановительного ремонта составила 10000,00 рублей. Также им были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500,00 рублей, а также выявилась необходимость в проведении диагностики подвески автомобиля, стоимость которой составила 600,00 рублей. 15 июня 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить материальный ущерб и возместить стоимость оплаты услуг экспертизы. Однако в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил. В связи с изложенным истец просит взыскать с Управы Железнодорожного района г. Воронежа стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 44412,74 рублей, стоимость составления акта осмотра и заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, стоимость проведения диагностики подвески автомобиля в размере 600,00 рублей, расходы, понесенные на юридическую консультацию и составление претензии в размере 5000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.09.2018 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, Управление финансово- бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третьего лица без самостоятельных требований Администрации городского округа г. Воронеж ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер и объем ущерба надлежаще не обоснован, также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил ( л.д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, идентификационный номер (VIN) № ....., государственный регистрационный знак ..........

ДД.ММ.ГГГГ во время движения по проезжей части автомобильной дороги у дома <адрес> на указанном автомобиле ФИО1 совершила наезд на яму (л.д. 8,34).

Согласно Справке 36 СС №135711 о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Шевроле Ланос, идентификационный номер (VIN) № ....., государственный регистрационный знак ........., были повреждены левое переднее колесо, правое переднее колесо, глушитель, передний бампер, правая передняя противотуманная фара (л.д. 8).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов ( действовавшего на момент ДТП).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2018 года 36 СС№ 135711, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 8,9).

Из акта, составленного инспектором ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 следует, что на участке дороги: <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги ( улицы), в виде выбоины в дорожном покрытии размеры: длина-2,47м., ширина-1,62м., глубина-0,08м. ( л.д.34).

Таким образом, судом установлено, что выбоины, послужившие причиной ДТП от 11 апреля 2018 года, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что, управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, судом установлено, что из-за того, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа не выполняла свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, на улице Урывского г. Воронежа появилась выбоина, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93, в результате чего, автомобилю истца причинен ущерб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО ФБУ «АВЭКС» (л.д.13).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВЭКС» №1034, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, идентификационный номер (VIN) № ....., государственный регистрационный знак ........., составила с учетом износа 44412,74 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10 000,00 рублей (л.д. 16-31,11).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АВЭКС» №1034 поскольку оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и третьего лица без самостоятельных требований Администрации городского округа г. Воронеж о том, что заявленный истцом размер и объем ущерба надлежаще не обоснован, поскольку ответчиком возражений против указанного заключения не представлено, о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено. Все повреждения транспортного средства истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2018 года, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства №1034 направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания полагать, что все они являются следствием одного ДТП ( л.д.15).

Согласно справке ООО «АВЭКС» от 2.10.2018 г. эксперт, при составлении акта осмотра руководствовался справкой о ДТП и описал внешние повреждения исходя из тех, какие были указаны в справке.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде выбоины на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

08.06.2018 года истец обратился в Управу Железнодорожного района г. Воронеж с претензией в досудебном порядке возместить материальный ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложения (л.д. 45).

Ответ на претензию не дан, материальный ущерб не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию ущерб в размере 44412,74 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 600,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора, как причиненные убытки, подтвержденные истцом документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру №1034 от 06 июня 2018 года, квитанцией №000182 от 11.04.2018 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1973 от 01 июня 2018 года, понесены вынуждено (л.д. 11, 32,43).

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные на юридическую консультацию и составление претензии в размере 5000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2165,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.06.2018 года между истцом и ООО «ТИТАНИЯ» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 35-37).

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру №08/06 от 08.06.2018 года и счета на оплату №08/06 от 08.06.2018 года истцом оплачено в кассу ООО «ТИТАНИЯ» 5000,00 рублей, из них 1000,00 рублей за устную консультацию и 4000,00 рублей за составление досудебной претензии (л.д. 40, 41).

Учитывая, что обязательный досудебный порядок по спорным правоотношениям не предусмотрен, основания для взыскания расходов по составлению претензии в размере 4000,00 рублей у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,00 рублей ( л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44412,74 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000,00 рублей, 600,00 рублей – диагностика ходовой части, расходы на представителя 1000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2165,00 рублей, а всего 58 177,74 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь рублей 74 копейки).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 5.10.2018 г.