Решение № 12-24/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-24/2025

К делу № 12-24/2025

УИД 23MS0069-01-2024-002032-61


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Крымск Краснодарского края 17 июня 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителей – адвокатов Лазутко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № и Таирова И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазутко Д.В. и Таирова И.М.. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 11.12.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Адвокаты Таиров И.М. и Лазутко Д.В., действующие в интересах ФИО1 обратились в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои дополненные доводы жалобы тем, что в постановлении суда от 11.12.2024 года оставлено без должного внимания и оценки то обстоятельство, что ФИО1, не управлял транспортным средством транспортным средством после 17:50 20.05.2024 года, в состоянии либо признаками алкогольного опьянения так находился у себя дома по месту жительства. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, тому, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя, составленный ИДПС ФИО2 в <адрес>, с участием двух понятых ФИО6, ФИО7 и протоколе личного досмотра ФИО1, составленного ИДПС ФИО3 в <...> с участием двух понятых ФИО6, ФИО7 указана одна и та же дата и время - 20.05.2024 года 21:20. То есть в отношении ФИО1, двумя сотрудниками ДПС в разных местах проводились в одно и тоже время с одними и теми же понятыми две разные административные процедуры. При этом допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6, пояснил в судебном заседании, что он не участвовал и не выезжал с сотрудником ДПС ФИО2, по адресу <адрес>, и не смог воспроизвести обстоятельства при которых он был вписан в указанные протоколы и якобы участвовал как понятой. Инспектор ДПС ФИО2, не смог пояснить по какой причине не был составлен протокол об эвакуации транспортного средства, которым якобы управлял ФИО1, не смог также объяснить каким образом в одно и тоже время но в разных местах с одними и теми понятыми им и ИДПС ФИО3, проводились в отношении ФИО1 две разных процедуры. Кроме того судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что согласно рапорта ИДПС ФИО2, от 20.05.2024 года на имя своего руководителя докладывает что 20.05.2024 года в 21 чае 35 минут в ходе несения службы на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль Лада С618ЕК193 под управлением водителя ФИО1 Во первых водитель ФИО1, физически не мог в 21:35 20.05.2024 года управлять транспортным средством, так как согласно протокола № от 20.05.2024 года в 21:20 в отношении ФИО1, инспектором ДПС ФИО3, проводился личный досмотр по адресу: <...> с участием двух понятых ФИО6, ФИО7, то есть ФИО1, находился в ОМВД РФ по Крымскому району. Во вторых протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 20.05.2024 в 21:20 и протокол направления на медицинское освидетельствование № от 20.05.2024 в 21:30 незаконно составлены в отношении ФИО1, раньше чем он был остановлен и выявлен в связи с указанными обстоятельствами указанные протоколы вынесены с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ и являются не допустимым доказательством. Вместе с тем необходимо отметит, что протокол № от 20.05.2024 года в 21:30 <адрес> также составлен с грубейшими нарушениями, а именно понятые указанные в протоколе отсутствовали на видеозаписи также место составления данного протокола не соответствует юридическому адресу ОМВД РФ по Крымскому району, согласно материалов дела, кроме того согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1, был доставлен в ОМВД РФ по Крымскому району в 21:40 20.05.2024 то есть в 21:30 ФИО1, физически не было в ОМВД по Крымскому району, также осталось без внимания и оценки суда. Более того необходимо отметить, что согласно рапорта ИДПС ФИО2, водитель ФИО1, был им якобы остановлен и выявлен в 21:35 соответственно возникает вопрос каким образом ИДПС ФИО2, направляет водителя ФИО1, на медицинское освидетельствование раньше, чем он его остановил и выявил. В материале об административном правонарушении отсутствует полная видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ФИО2, либо со служебного ДОЗОРА на которых должна быть запись, где и как был остановлен водитель ФИО1 Как следует из материалов дела ФИО1, сотрудник ДПС ФИО2, как требуют Правила не предлагал пройти освидетельствование на месте, а также как того требуют Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении после того как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ОМВД России по Крымскому району, то является грубейшим нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, а судом первой инстанции не дана этому соответствующая оценка. Также необходимо отметить, что мировым судом оставлены без внимания пояснения ФИО1, о том, что он не совершал административное правонарушение, инкриминируемое ему сотрудником ДПС ФИО4, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении либо признаки опьянения, а выпил бутылочку пива дома после того, как уже приехав припарковал совой автомобиль и поднялся к себе в квартиру, так как уже было вечернее время около 17:00 и он никуда не собирался ехать. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудника ДПС ФИО3, который пояснил, что ФИО1, он забирал с дома на служебном автомобиле так ФИО1, якобы являлся участником ДТП. В связи с чем, на основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Косенко Т.А. от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 и адвокаты Лазутко Д.В., Таиров И.М., действующие в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили суд удовлетворить.

Инспектор ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО3 судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и суду пояснил, что постановление вынесенное мировым судьей 11.12.2024 года законно и обоснованно, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем указал в протоколе.

Инспектор ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное мировым судьей постановление законное и обоснованное а жалобу необоснованной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 11.12.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судья апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.05.2024 в 21.35 часов в г. Крымск Краснодарского края на ул. Ленина, 192, водитель ФИО1, будучи водителем транспортного средства «Лада Приора», г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2024, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил пиво, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2024, в котором ФИО1 также указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на указанные в жалобе обстоятельства не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка мировым судьей, не нашли своего подтверждения, и отвергаются как необоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Мировым судьей наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 11.12.2024 не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 11 декабря 2024года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу адвокатов Лазутко Д.В. и Таирова И.М., поданную в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

.
.

.
Судья: И.Ю. Ломакина

.