Решение № 2-2912/2018 2-2912/2018~М-2510/2018 М-2510/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2912/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Эксперт гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под его же управлением, автомобиля ПАЗ-32054 гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трансковь», под управлением ФИО5 и автомобиля Кадиллак CTS гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Кадиллак CTS гос. рег. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> и доплатил <данные изъяты> после предъявления претензии. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с результатами экспертного заключения <данные изъяты> составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, проси уменьшить размер неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ООО «Трансковь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По делу установлено, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль автомобиля Кадиллак CTS гос. рег. номер <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, ПТС, договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Эксперт гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под его же управлением, автомобиля ПАЗ-32054 гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трансковь», под управлением ФИО5 и автомобиля Кадиллак CTS гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который, управляя ТС ПАЗ-32054 гос. рег. номер <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущего впереди транспортного средства. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Кадиллак CTS гос. рег. номер <***> были причинены механические повреждения.

14.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи (л.д.8).

Автомобиль был предоставлен ответчику на осмотр. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, составил акты о страховом случае (л.д.68) и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № (л.д.69)..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с результатами экспертного заключения <данные изъяты> составила <данные изъяты>(л.д.13-42).

21.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, остальные поврежденные детали не относятся к данному ДТП (л.д.66).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Юнион», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: могли ли заявленные повреждения автомобиля Кадиллак CTS гос. рег. номер <данные изъяты> образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств Ниссан Эксперт гос. рег. номер <данные изъяты> и ПАЗ-32054 гос. рег. номер <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS гос. рег. номер <данные изъяты> с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой утверждённой ЦБ и ценами с сайта РСА?

Согласно заключению эксперта ООО «Юнион» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-148), эксперты пришли к следующим выводам: заявленные повреждения автомобиля Кадиллак CTS гос. рег. номер <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Ниссан Эксперт гос. рег. номер <данные изъяты> и ПАЗ-32054 гос. рег. номер <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение с учетом уже произведенной выплаты в размере: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки: <данные изъяты> х 1 % х 134 дня = <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки, суд по заявлению ответчика снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, т.е. во внесудебном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика определен. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Расчет штрафа составляет: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> Суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа в силу его несоразмерности. Суд по заявлению ответчика снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку определением суда расходы на экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова