Решение № 2-221/2025 2-221/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 9-30/2025~М-127/2025

Дело № 2-221/2025

УИД 24RS0029-01-2025-000234-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФГКУ «Склад № 53» ФИО2, действующей на оснвоании доверенности,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 53» о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 53» о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2024 решением Красноярского краевого суда по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Склад №53», Управлению Росрезерва по Сибирскому федеральному округу об отмене приказа ФГКУ «Склад №53» от 26.02.2024 № 57/к «Об отстранении от работы (недопущению к работе) главного инженера ФИО1», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда отказано. 03.12.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № было признано незаконным отстранение ФИО1 от работы приказом ФГКУ «Склад №53» от 26.02.2024 № 57/к. Тем же решением с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.02.2024 по 29.08.2024 в размере 589 059,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Решение вступило в силу 03.12.2024. Однако ответчик исполнил его лишь 23.04.2025, что подтверждается банковской выпиской. Просрочка составила 141 день. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 №15-П неисполнение судебного акта, содержащего требование о выплате денежных сумм в пользу гражданина, нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, а также на получение причитающихся средств в разумный срок, и влечёт необходимость компенсации причинённого вреда как имущественного, так и морального, независимо от того, связан ли он с увольнением, восстановлением на работе либо с другими основаниями. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию 116 280,41 руб. процентов за просрочку выплаты, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку затягивание исполнения судебного решения лишило его средств к существованию и ухудшило его моральное и психическое состояние.

С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с ФГКУ «Склад №53» 116280,41 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Вынести в адрес директора ФГКУ «Склад №53» частное определение за систематические нарушения трудового законодательства, при этом копии частных постановлении направить в адрес руководителя Управления Росрезерва по СФО и руководителя Росрезерва. Направить копию иска и судебного решения в прокуратуру Красноярского края для проверки в ФГКУ «Склад №53» соблюдения законодательства о труде, в том числе систематический нарушения закона в части моего неоднократного увольнения и незаконного отстранения от работы, в том числе незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (л.д.79).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 53» в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая их необоснованными, поскольку заработная плата, взысканная за вынужденный прогул, носит компенсационный характер и не подлежит взысканию по статье 236 ТК РФ. Кроме того, он указывает, что задержки с выплатами были связаны с необходимостью получения лимитов бюджетных средств.

Представитель третьего лица Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.80).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 29 января 2024 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 05.01.1998 г. состоял в отношениях с комбинатом «Чулым». 17.02.2023 г. истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагая, что его увольнение является незаконным ФИО1 обратился в суд.

Решением Красноярского краевого суда от 30.08.2024 года в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 53», Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об отмене приказа Федерального государственного казенного учреждения «Склад № 53» от 26 февраля 2024 № 57/к «Об отстранении от работы (недопущению к работе) главного инженера ФИО1», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, отказано (л.д.85-96).

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 03.12.2024 года решение Красноярского краевого суда от 30.08.2024 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Признать незаконным приказ ФГКУ «Склад № 53» от 26.02.2024 года №57/к об отстранении от работы ФИО1

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Склад № 53» в пользу ФИО1 денежные средства за период вынужденного прогула с 26 февраля 2024 года по 29 августа 2024 года в сумме 589 059,84 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Склад № 53» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано» (л.д.97-103).

Не согласившись с указанным определением суда ответчик ФГКУ «Склад № 53» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 года при принятии указанной кассационной жалобы удовлетворено ходатайство ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Склад № 53» о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д.69-70).

Определением Восьмого кассационного суда от 26.03.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Склад № 53» без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 г., принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 года (л.д.104-112).

Решение Красноярского краевого суда от 30.08.2024 года вступило в законную силу 03.12.2024 года.

22 апреля 2025 года ФГКУ «Склад № 53» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства за период вынужденного прогула по исполнительному листу ФС № от 13.01.2025 год в размере 589 059,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78 от 22.04.2025 (л.д.75).

Согласно выписки по счёту карты ФИО1, 23 апреля 2025 года на счёт истца поступили денежные средства в размере 589 059,84 рублей (л.д.5).

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата, взысканная за вынужденный прогул, носит компенсационный характер и не подлежит взысканию в соответствии со статьей 236 ТК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 30 января 2024 года), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзац 2 пункта 4).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года N 1-П) (абзац 1 пункт 5.2).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации (абзац 2 пункт 5.2).

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункт 5.2).

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренные пунктом первым статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено. То есть в рассматриваемом случае за период с 03.12.2024 (с того момента, когда у ФИО1 возникло право на получение указанных сумм) по 23 апреля 2025 года (до момента исполнения судебного акта).

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери работника.

При этом, процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы (не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные акты), не распространяются на предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований для задержки выплаты истцу денежных средств, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой неопределенности, либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до разрешения спора по существу). Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться работодателем в ущерб интересам работника после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебных актов, расценивался бы как правомерное удержание работодателем денежных средств, присужденных работнику и исключение возможности компенсировать финансовые потери работника в указанный период, связанные с таким удержанием.

С учетом изложенного, размер компенсации за задержку выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.12.2024 года по 23.04.2025 года составит 116 280,41 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 589059,84 рублей.

Период

Ставка, %

дней

Компенсация

04.12.2024 – 23.04.2025

21

41

116 280,41 рублей

Доводы ответчика о необходимости получения лимитов бюджетных средств не являются основанием для неисполнения судебного решения, истец не несет риск бюджетного финансирования, а работодатель обязан исполнить судебное решение в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате ФИО1 положенных ему выплат в установленный ТК РФ срок, истцу причинены нравственные страдания, переживания по поводу отсутствия денежных средств.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, учитывая поведение ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки, размер задолженности, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части данные требования являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 488 руб. (4 488 руб. + 3000 руб.).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в адрес директора ФГКУ «Склад №53» за систематические нарушения трудового законодательства, а также направлении копий иска и судебного решения в прокуратуру Красноярского края для проведения проверки соблюдения законодательства о труде в ФГКУ «Склад №53», в том числе по фактам систематических нарушений, связанных с неоднократными увольнениями, незаконным отстранением от работы и привлечением к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку не усматривает систематичности указанных нарушений, а представленные доказательства не подтверждают их наличие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 53» о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Склад № 53» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула в размере 116 280,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 118 280 (сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 41 копейку.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Склад № 53» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025