Решение № 2-1425/2021 2-200/2022 2-4/2023 2-4/2023(2-200/2022;2-1425/2021;)~М-1243/2021 М-1243/2021 от 4 мая 2023 г. по делу № 2-1425/2021

34 RS0№-11 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 мая 2023 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., истцов ФИО1, ФИО2 их представителя ФИО3, ответчика ФИО4 её представителя ФИО5, ответчика-нотариуса Калачёвского района <адрес> ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, нотариусу ФИО6 о признании недействительными договоров дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры недействительным, в обоснование указав, что ФИО2 является родной матерью умершего ФИО7, ФИО1 доводился последнему родным сыном. После смерти ФИО7 при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, им стало известно, что ФИО7 подарил при жизни 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> своей супруге ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что брак между умершим ФИО7 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7 являлся инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно. Согласно консультативному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выставлен диагноз: ДЭП 2 ст. (гипертония, постишемическая, посттравматическая) декомпенсация в форме частичной, сенсо-моторной фазе. Значительные нарушения статодинамических функций. Нарушение функций самообслуживания, назначено лечение, что позволяет сделать вывод что ФИО7 не имел способности понимать значение своих действий, мог существенно заблуждаться, причиной которого могло стать состояние здоровья. Просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В дальнейшем исковые требования стороной истца были уточнены, по причине того что, между ФИО7 и ФИО4 было заключено два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1/2 доли в спорной квартире и от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1/2 доли в спорной квартире. Просили признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ФИО7 и ФИО4 недействительными в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, поскольку ФИО7 в силу заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров дарения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен нотариус ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, по доводам изложенным в исковом заявлении, а также с учетом проведенной ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 её представитель ФИО5, возражали против удовлетворения требований, поскольку ФИО7 понимал значение своих действия при заключении оспариваемых договоров дарения, при этом один из договоров дарения был удостоверен нотариусом ФИО6, что также свидетельствует о законности совершенных сделок по отчуждению ФИО7 долей в спорной квартире.

Ответчик нотариус Калачёвского района <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку при удостоверении им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям и четко выразил свою волю на дарение ФИО4 1/2 доли в квартире по <адрес>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является родной матерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является родным сыном последнего (т.1 л.д.34,53).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ранее (более 10 лет назад) ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои на 2 недели, в связи с чем распалась его первая семья, и ухудшилось здоровье. В виду ухудшения здоровья ФИО7, ему была установлен в 2009 году 2-ая группа инвалидности бессрочно. По причине слабого здоровья ФИО2 забрала сына ФИО7 из <адрес>, где продали принадлежащую ему квартиру, на деньги вырученные от её продажи купили дом в <адрес>, поскольку сын был слаб, дом продали и купили в 2016 году спорную квартиру. С ответчицей и будущей супругой ФИО7 познакомился при продаже дома в <адрес>, последняя выступала на стороне покупателей по сделке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес>, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал брак с ФИО8, после заключения брака супругам присвоены фамилии У-вы (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ответчиком ФИО4 (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой, принадлежащую 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем была сделана запись регистрации в ЕГРП, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отметкой на договоре (т.1 л.д.64).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с января 2021 года у ФИО7 стало ухудшаться состояние здоровья (был слаб, самостоятельно не мог себя обслуживать, с постели не вставал, нуждался в постоянном присмотре), в связи с чем, его мать-ФИО2, забрала из спорной квартиры к себе домой по адресу: <адрес>Сахарный <адрес>, для надлежащего ухода, поскольку у ответчицы ФИО4 отсутствовала такая возможность, по причине её работы. В период, когда ФИО7 проживал с матерью состояние здоровья последнего стало улучшаться, им было принято решение подарить спорную квартиру сыну, для чего на дом был приглашен нотариус ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ удостоверил доверенность, согласно которой ФИО7 уполномочивал ФИО2 подарить его сыну ФИО1 принадлежащую квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец) и ФИО4 (ответчик) произошел конфликт, поскольку ФИО2 не хотела отдавать паспорт на имя ФИО7 его супруге ФИО4, в связи с чем последняя обратилась в ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>, по приезду сотрудников полиции ФИО2 вернула паспорт ФИО7 лично в руки, конфликт был исчерпан. По факту обращения в правоохранительные органы ФИО4 был составлен рапорт участковым ФИО11 в этот же день, отобраны объяснения (т.1 л.д.167-174).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал проживать со своей супругой ФИО4 в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО7 по адресу: <адрес>, был приглашен нотариус ФИО6 для оформления распоряжения об отмене доверенности, согласно которому ФИО7 отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по распоряжению принадлежащей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ответчиком ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой, принадлежащую 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Калачёвского района <адрес> ФИО6, а также в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем была сделана запись регистрации в ЕГРП, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отметкой на договоре (т.1 л.д.65-66, т.1 л.д.99-113).

Собственником указанной спорной квартиры является ответчица ФИО4 (т.1 л.д.67-68).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти ФИО7 стал проживать с матерью ФИО2, в виду его ухудшения здоровья, последняя занималась и следила за состояние здоровья сына, ответчица ФИО4 самоустранилась от ухода за супругом, по причине своей болезни, находилась на амбулаторном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый назофарингит (т.1 л.д.161)

Согласно консультативному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выставлен диагноз: ДЭП 2 ст. (гипертония, постишемическая, посттравматическая) декомпенсация в форме частичной, сенсо-моторной фазе. Значительные нарушения статодинамических функций (т.1 л.д.21).

Согласно справке МСЭ-2009 № ФИО7 являлся инвали<адрес>-ой группы по общему заболеванию, бессрочно (т.1 л.д.20).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО7 не состоял (т.1 л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д.19).

Согласно медицинскому свидетельству серии 18 № на имя ФИО7, причиной смерти являются кахексия<данные изъяты> (т.1 л.д.18).

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 полный диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения с 2006 года. Повторный ОНМК в 2009 установлена 2-ая группа инвалидности; дисцикуляторная энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого ОНМК? Травматического) 2-3 ст. с цефалгиями, вестибулоаптией, с подгорковыми гиперкинезами, с мозжечковой атаксией, с элементами моторной дизартрии. С нарушением функции статики, ходьбы 2-3 <адрес> болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4 (т.1 л.д.59).

После смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство обратились ФИО2 (мать), ФИО4 (супруга), свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д.50-56).

Нотариус ФИО6 в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверял договор дарения между ФИО4 и ФИО7, по которому последний подарил 1/2 доли в спорной квартире, при оформлении договора дарения сомнений у него в волеизъявлении ФИО7 не возникало. Также ДД.ММ.ГГГГ им удостоверялась доверенность, которой ФИО7 уполномочивал ФИО2 подарить от его имени сыну ФИО1 принадлежащую ему квартиру расположенную по адресу: <адрес>, для чего выезжал по месту регистрации и проживания ФИО7 (<адрес> Сахарный <адрес>). Распоряжением удостоверенным нотариально ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, указанное действие было произведено по месту проживания ФИО7 по адресу: <адрес>. При совершении всех действий, которые им были удостоверены нотариально, у него не возникло сомнений в дееспособности ФИО7, его волеизъявлении (т.2 л.д.109-111).

В целях выяснения вопроса о способности ФИО7 на момент составления договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отдавать отчет своим действиям в силу имеющихся заболеваний, по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинической психиатрической больницы №», результаты которой получены судом.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинической психиатрической больницы №», по поставленным вопросам суда установлено следующее: на момент составления и подписания договора дарения 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения смешанного, преимущественного сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, последствия травмы и перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения) с изменения со стороны психики, преимущественно в форме астеноневротических, эмоциональных, мнестических и когнективных нарушений. Учтивая, что в юридически значимый период времени, как на момент составления и подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 врачом-психиатром не осматривался и его психическое состояние в динамике, с учетом ранее выставленного ему врачом-психиатром диагноза и врачом-неврологом в неврологическом стационаре (после 2016 года) не оценивалось, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить его актуальное психическое состояние в юридический значимый период времени на момент составления договор дарения о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопросы суда о назначении экспертизы не представляется возможным (т.1 л.д.144-148).

При обсуждении вопроса о целесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, в виду не получения ответов на вопросы поставленных в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», результаты которой получены судом.

Как следует из заключения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, учитывая медицинские сведения о том, что подэкспертный перенес по одним данным в 2005г., по другим данным в 2006г. острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, с последствиями в виде левостороннего гемипареза, дизартрии, длительно страдал сердечно-сосудистым заболеванием (артериальная гипертензия H-III), отягощенном ишемической болезнью головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией (ДЭП) II ст., с 2013г. ДЭП III, с 2009г. мультисистемной дегенерацией головного мозга, с психоорганическим синдромом, прогрессирующим снижением краткосрочной памяти, по поводу чего неоднократно получал лечение как амбулаторно, так и стационарно; хроническим алкоголизмом, достигшим третьей (конечной) стадии, при которой были выявлены стойкие соматоневрологические нарушения (в частности, полинейропатия, вестибулопатия с подкорковыми гиперкинезами, мозжечковой атаксией, с элементами моторной атаксии, с нарушением функций статики и ходьбы 2-3 ст.; характерные поражения сердца, печени, центральной нервной и других систем (по данным патолого-анатомического вскрытия); терапевтом от 29.09.2021г. отмечено: «пониженного питания, самостоятельно не передвигается, за собой не ухаживает, на осмотр реагирует, лежит в постели. Заключение: ДЭП смешанного генеза (сосудистого - ОНМК??, травматического) 2-3 ст. нуждается в опеке и уходе». Психиатрами осматривался трижды (2006г., 2007г., 2009г.) только перед МСЭ, консультации имели сугубо формальный характер, без описания психического статуса, ограничивались лишь установлением диагнозов: «органическое легкое когнитивное расстройство», «органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями в форме-умеренно-выраженного астено-невротического синдрома», «органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями в форме умеренно-выраженного астено-невротического синдрома» (соответственно хронологии), в 2007г. однократно осмотрен психологом, выявлено: «легкие нарушения мнестических функций, нарушение функций внимания, мышления, в эмоционально-личностной сфере...».

Таким образом, с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что у ФИО7 при жизни обнаруживалось «органическое психическое расстройство» и, в исследуемые периоды времени, на момент составления договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 07.06.2021г. ФИО7 выявлял признаки «расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия ОНМК, гипертоническая болезнь, хр. алкоголизм, конечная стадия; токсическая полинейропатия нижних конечностей) (Р07.08 по МКБ-10)(ответ на вопросы №,№,№,№). Однако, в юридически значимые периоды, а именно: на даты 27.07.2017г. и 07.06.2021г., а так же в периоды наиболее близкие к юридически значимым, психиатрами не осматривался, психическое состояние его в данный момент времени в медицинской документации не описывалось, а показания истца и ответчика носят противоречивый характер, по данным медицинских документов ( заключениям невролога и терапевта), обнаруживал нарушения в интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах в виде снижения памяти, признаки стойкой социально-бытовой дезадаптации, ставшей причиной зависимости от ухаживающих за ним лиц к 2021г., поэтому сделать категорический вывод о степени его психических нарушений, и о его способности к волеизъявлению не представляется возможным.

В то же время, учитывая тяжесть и необратимость стойких соматоневрологических нарушений, сопутствующих третьей (конечной) стадии алкогольной зависимости, наличие у ФИО7 выраженной сосудистой патологии, усугубляющей тенденцию к прогрессированию когнитивных и мнестических нарушений, все выше изложенное позволяет сделать вероятностный вывод, что с наибольшей степенью вероятности, выраженность волевых, интеллектуально-мнестических нарушений у ФИО7 достигала уровня грубой дезинтеграции психики и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения на исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятно, что в период заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения, основываясь на социальной активности в предшествующей сделке периоде (ответы на вопросы №l,2,4,5,6,7,8).

Выводу психолога: индивидуально-психологические особенности ФИО7 на период заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ описаны ограничено, выявить значимые индивидуально-психологические особенности ФИО7 уровень его интеллектуально- мнестических способностей в юридически значимый период составления договора дарения от 07.06.2021г. и 27.07.2017г., а также способность к восприятию индивидуальной значимости последствий сделки наличие либо отсутствие каких-либо факторов, которые могли повлиять на формирование неадекватного (неправильного) представления о договоре дарения от 27.07.2017г. и 06.07.2021г. не представляется возможным. Но оценивая совокупность факторов: хорошую социальную активность ФИО7 на период приближенный к дате заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, способность заключать социально-правовые акты, описание его состояния со стороны ответчицы ФИО4 и истца ФИО2 как «нормального», отсутствие обращения к врачам на тот промежуток времени, позволяет сделать с высокой вероятностью вывод, что ФИО7 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гмог понимать значение своих действии и руководить ими (ответ на вопросы №-№ в психологической части). Неоднозначность описания состояние здоровья ФИО7 на период приближенный к дате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие осмотра врачом психиатром ФИО7 на тот период времени с описанием его психического статуса, отсутствие описания значимых индивидуально-психологические особенности ФИО7, уровень его интеллектуально-мнестических способностей в юридически значимый период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также –отсутствие описания его способноеть к восприятию индивидуальной значимости последствий сделки наличие либо отсутствие каких-либо факторов, которые могли повлиять на формирование неадекватного (неправильного) представления о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречивость в описании состояния ФИО7 со стороны истца ФИО2 и ответчицы ФИО4 не позволяют ответить на поставленные вопросы о возможности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, (ответ на вопросы №-№, в психологической части) (т.2 л.д.36-44).

Проанализировав содержание экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключений экспертиз: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинической психиатрической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ № и ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста был опрошен врач ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» психотерапевт нарколог психиатр ФИО10, после ознакомления с проведенными по делу судебными экспертизами, пояснил, что установленные при жизни диагнозы ФИО7 могли влиять на его волю, но динамика его психологического здоровья в юридический значимый период не исследовалась врачами психиатрами, что повлияло на полноту выводов. Согласился с выводами судебной экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог понимать значение своих действий, поскольку имеющиеся диагнозы, в том числе хронический алкоголизм, достигший третьей (конечной) стадии у ФИО7 повлияли на его волю. Отметил, что хронический алкоголизм, достигший третьей стадии она же конечная стадия, нарушает у человека его мыслительный процесс, характеризуется низким уровнем интеллекта и неспособностью логически мыслить, человек живет в состоянии «одного дня» не думает, что будет завтра, лишен возможности думать на перспективу, продумывать и предвидеть последствия своих действий. При третьей стадии алкоголизма у человека в виду разрушения клеток головного мозга, нарушается речь, координация, может быть потеря движения, что было зафиксировано врачами при жизни у ФИО7 Проанализировав содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он содержит новые и сложные слова для восприятия человека с имеющими заболеваниями у ФИО7, в том числе с третьей стадией алкоголизма. При анализе договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отметил изменение подчерка у ФИО7, при подписании первого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подчерк ФИО7 каллиграфичный, имеет наклон, буквы между собой связаны, ровные, четкие, при подписании второго договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подчерк ФИО7 ухудшился в виду прогрессирования заболеваний, буквы между собой не связаны, не прописаны полностью, ухудшение подчерка ФИО7 связано, в том числе с наличием заболевания алкоголизм 3 стадии, который помимо прочего проявляется в почерке. С учетом прижизненных заболеваний у ФИО7, последний должен был состоять на учете у врачей нарколога и психиатра, но поскольку постановка на учет носит добровольный характер, то это является правом лица состоять на учете, а не обязанностью. Отметил, что по его мнению, основанному на 20 летней врачебной практике, нотариус не может оценивать психическое состояние лиц хотя и дееспособных при удостоверении сделок, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, психиатрии и не имеет соответствующего практического опыта.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных психиатрических экспертиз, пояснений специалиста и сторон, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что имеющиеся заболевания ФИО7 могут свидетельствовать о том, что на момент составления договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в спорной квартире даритель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу своего состояния здоровья и имеющихся заболеваний.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части признания недействительным договора дарения <адрес>8 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Калачёвского района <адрес> ФИО6

То обстоятельство, что перед подписанием договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 консультировался с нотариусом ФИО6 наедине, нотариусом были истребованы сведения, что ФИО7 не признавался недееспособными, и в последствии договор дарения был удостоверен нотариально, поскольку у нотариуса не возникло сомнений в волеизъявлении ФИО7, не свидетельствует о ее действительности и наличии действительного волеизъявления дарителя при установленных судом обстоятельствах.

При удостоверении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, состояние здоровья ФИО7, в том числе на наличие хронического алкоголизма 3 (конечной) стадии, не выяснялось, и не было предметом обсуждения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание судом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО4 удостоверенного нотариусом ФИО6 недействительным, также подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на восстановление нарушенных прав истцов.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, потому следует прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:09:021028:161 расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированной на основании договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры недействительным является восстановление права собственности за ФИО7 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:09:021028:161 расположенную по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:09:021028:161 расположенную по адресу: <адрес>, ФИО7 не понимал значение своих действий, или не мог ими руководить, а также заблуждения в силу своего состояния здоровья, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО4, нотариусу ФИО6 о признании недействительными договоров дарения квартиры, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <адрес>8 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Калачёвского района <адрес> ФИО6

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:09:021028:161 расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/2 доли в праве собственности за ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированной на основании договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи №6 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова