Решение № 2-110/2017 2-2-110/17 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-2-110/17

Мотивированное
решение составлено 02 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что ДАТА между ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии – ПАО "Совкомбанк") и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <***> на срок 60 месяцев под 33% годовых. В период пользования кредитом заёмщик систематически нарушала условия договора, несвоевременно и не в полном объёме внося платежи по кредиту, в связи с чем, в её адрес было направлено уведомление об изменении срока его возврата с требованием о возврате образовавшейся задолженности, которое ею выполнено не было. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере <***>, в том числе, просроченную ссуду в размере <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойку на просроченную ссуду в размере <***>, неустойку на проценты в размере <***> и расходы по госпошлине в размере <***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, полагает, что размер начисленных процентов и неустойки является завышенным и не соответствует установленному действующим законодательством размеру, в связи с чем, просила, с учётом ухудшения её материального положения, уменьшить размер процентов и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА между ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии – ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 был заключён договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил ей потребительский кредит в размере <***> на срок 60 месяцев под 33% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено выпиской по лицевому счёту и не оспаривается ответчиком.

В порядке п. 3.5 Условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с Графиком оплаты.

Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту в случаях, предусмотренных п. 5.2 Условий кредитования, в том числе, при несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо при систематической просрочки платежей.

Как видно из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик 25-27 числа каждого месяца обязался вносить в Банк платёж в размере <***> (первый платёж <***>, последний платеж <***>), который включал сумму основного долга и проценты.

С условиями кредитования и графиком погашения кредита ответчик была надлежащим образом ознакомлена и обязалась их выполнять.

Из представленного истцом расчёта следует, что заёмщик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объёме внося установленные платежи, вследствие чего, за период с ДАТА по ДАТА у неё перед Банком образовалась ссудная задолженность в размере <***> и задолженность по процентам в размере <***>.

Копией уведомления от ДАТА и списком почтовых отправлений подтверждается, что информация Банка об изменении срока возврата кредита до ДАТА с требованием о возврате задолженности по кредитному договору была направлена ФИО1, которое ею исполнено не было.

При этом, отклоняя доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Статьёй 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года № 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 809 ГК Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, стороны кредитного договора, являясь свободными в его заключении, согласовали все его существенные условия, включая размер платы за пользование кредитом по ставке 33% годовых, данное условие ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из установленных процентных ставок, являются законными и обоснованными, представленный истцом расчёт, правильность которого ответчиком не оспаривался, в полной мере соответствует как фактическим обстоятельствам, так и условиям заключённого сторонами кредитного договора.

Факт своевременного внесения платежей по кредитному договору, доказательств погашения задолженности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условиями в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.ьством размеру.смотрении дела в своё отсутствие, в пзаключённого между сторонами договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Как видно из представленного истцом расчёта, сумма начисленной ответчику неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <***> составила <***>, неустойка по начисленным процентам в размере <***> – <***>.

Принимая во внимание сумму заявленной Банком неустойки на просроченную ссудную задолженность, суд полагает её соразмерной последствиям нарушения обязательств заёмщиком, при этом, взыскание неустойки в указанном размере прав сторон не нарушает.

В то же время, суд, с целью установления баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на проценты, до <***>, учитывая явную её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку из материалов дела следует, что заёмщик допускала ненадлежащее выполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств с января 2013 года, в то время как взыскиваемая им неустойка рассчитана по состоянию на ДАТА.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение не может служить основанием для освобождения её от принятых ею обязательств по кредитному договору, ввиду их несостоятельности. Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего её от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Помимо этого, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по госпошлине в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <***>, в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере <***>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <***> и расходы по госпошлине в размере <***>, а всего <***>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Т.В.Раковская