Решение № 7/1-115/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 7/1-115/2025

28RS0004-01-2025-000412-97

Дело №7/1-115/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Архаринского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Архаринского районного суда Амурской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что с постановлением судьи Архаринского районного суда не согласен в связи со следующими обстоятельствами.

В обжалуемом постановлении указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата><номер>, в котором врачом ГБУЗ АО «Архаринская районная больница» Ф.И.О.3 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с существенными нарушениями, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> подлежит признанию недопустимым доказательством по делу; в протоколе <адрес> инспектором ДПС не выявлено ни одного основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем протокол № <адрес> от <дата> подлежит признанию недопустимым доказательством по делу; выводы о виновности ФИО1 являются преждевременными; из видеозаписи от <дата> усматривается, что автомобиль сотрудников ДПС следовал за транспортным средством ФИО1 с выключенными проблесковыми маячками, звуковые сигналы не подавались, проблесковые маячки были включены в момент когда приехал эвакуатор; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не извещался, сведений о надлежащем извещении ФИО1 иным способом в материалах дела не имеется; сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> в материалах дела отсутствуют; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, а также об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, подготовки письменной позиции и возможности участия в деле защитника.

На основании изложенного, просит постановление судьи Архаринского районного суда Амурской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колоновская Е.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Архаринского районного суда Амурской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ф.И.О.5, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО1 – Колоновской Е.Н. и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 является ему знакомым, оснований для оговора не имеется. Ночью с 31 июля на 1 августа Ф.И.О.5 возвращался от гостей в состоянии алкогольного опьянения (с его слов был не сильно пьян, был адекватен) в п. Архара и возле круглосуточного магазина увидел машину ФИО1, попросил его подвезти, сел в автомобиль к ФИО1, в котором сзади сидел не знакомый Ф.И.О.5 мужчина. ФИО1 остановился, чтобы сходить в туалет. Когда они остановились, за ними остановился автомобиль. Маячков и сигналов не было. ФИО1 пошел в туалет, за ним пошел мужчина, ФИО1 побежал, мужчина побежал за ним. Ф.И.О.5 подождал некоторое время, потом забрал документы, чтобы их не украли и ушел. Признаков алкогольного опьянения Ф.И.О.5 у ФИО1 не заметил. Почему ФИО1 стал убегать ему (Ф.И.О.5) не известно.

В судебном заседании Ф.И.О.6, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО1 – Колоновской Е.Н. и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 является ему знакомым, оснований для оговора не имеется. С Ф.И.О.5 познакомились при данных обстоятельствах, до этого Ф.И.О.6 видел его один раз, когда подвозили. В ночь на <дата> Ф.И.О.6 был трезв, так как не употребляет алкоголь десять лет, приехал вечером к ФИО1 Они давно не виделись, поговорили, поели, потом на машине ФИО1 они поехали в магазин за водой. Возле магазина подошел знакомый ФИО1 – Ф.И.О.5, он сел в машину и они поехали. Когда они ехали, ФИО1 остановился в туалет, сначала пошел, потом побежал. Сзади подъехал автомобиль без маячков, из него вышел человек и пошел в сторону ФИО1 Там висел фонарь, он увидел, что человек, который пошел за ФИО1, был в форме. Минут через пять Ф.И.О.5 пошел домой, а Ф.И.О.6 остался в автомобиле, минут через десять он тоже пошел. Через 2-3 дня Ф.И.О.6 узнал, что это были гаишники. Слухи по Архаре «ходили», что это или бандиты, или гаишники. Признаков алкогольного опьянения ни у ФИО1 ни у Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 не почувствовал, то есть он и были трезвыми.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, представитель ДПС (дислокация пгт. Архара) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский», старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3–ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3–ФЗ на полицию возлагаются обязанности: по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3–ФЗ предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, <дата> в 01 час 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – ст. инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» ст. лейтенанта полиции Ф.И.О.7 – связанные с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с остановкой транспортного средства ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, на требования прекратить скрываться не реагировал и, тем самым, ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> (л.д. 3); протоколом о доставлении № <адрес> от <дата> (л.д. 5); диском с видеозаписью (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» ст. лейтенанта полиции Ф.И.О.7 от <дата> (л.д. 7); рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции Ф.И.О.9 от <дата> (л.д. 8); объяснением свидетеля Ф.И.О.8 от <дата> (л.д. 10); копией протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 20); копией протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. об. 19); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Архаринского районного суда Амурской области по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Архаринского районного суда Амурской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса, с учетом смягчающего вину обстоятельства - наличия на иждивении двух малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Архаринского районного суда Амурской области всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем обосновано вынесла постановление о назначении административного наказания.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Противоправные действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудника полиции ст. инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» ст. лейтенанта полиции Ф.И.О.7, воспрепятствовавшие исполнению им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые не содержат сведений об отсутствии у данного лица объективной возможности исполнить законные требования сотрудника ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский».

Доводы жалобы заявителя несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из представленных в материалы дела рапорта ст. инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» ст. лейтенанта полиции Ф.И.О.7, рапорта инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции Ф.И.О.9 от <дата> следует, что они, двигаясь в составе экипажа на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес> заметили автомобиль белого цвета <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, у которого не горели задние габаритные огни, проследовав за автомобилем, который повернул на <адрес>, ФИО2 О.7 при помощи проблесковых маячков СГУ был подан сигнал об остановке транспортного средства. <данные изъяты> остановился напротив <адрес>, с водительской стороны вышел ранее знакомый Ф.И.О.7 мужчина – ФИО1. ФИО2 О.9 стал догонять, преследовать ФИО1, при этом неоднократно требовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 не реагировал. В последствии сотрудники полиции настигли ФИО1, в отношении которого была применена физическая сила. ФИО1 продолжал оказывать сопротивление и пытался скрыться, так как на момент задержания у него имелись признаки алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 20 и ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спец. средства – наручники, газ, электрошокер. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО Архаринская больница для оказания первой помощи и освидетельствования на состояние опьянения. По приезду в ГБУЗ АО Архаринская больница ФИО1 пытался убежать, в последствии чего был настигнут с применением спец. средств - наручники ограничивающие подвижность.

Материалами дела достоверно подтверждено и судьей Архаринского районного суда Амурской области установлено, что сотрудники ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, предъявленные ФИО1 требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, являлись законными, и не выполнив их, он воспрепятствовал исполнению сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» своих служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы заявителя расцениваются судьей в качестве избранного способа защиты, направленного на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата><номер>, в котором врачом ГБУЗ АО «<адрес> больница» Ф.И.О.3 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с существенными нарушениями, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> подлежит признанию недопустимым доказательством по делу; в протоколе <адрес> инспектором ДПС не выявлено ни одного основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем протокол № <адрес> от <дата> подлежит признанию недопустимым доказательством по делу; выводы о виновности ФИО1 являются преждевременными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, доказательств которых суду не представлено, исследованная судом первой инстанции совокупность всех собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, а также об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, подготовки письменной позиции и возможности участия в деле защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи от <дата> усматривается, что автомобиль сотрудников ДПС следовал за транспортным средством ФИО1 с выключенными проблесковыми маячками, звуковые сигналы не подавались, проблесковые маячки были включены в момент когда приехал эвакуатор; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не извещался, сведений о надлежащем извещении ФИО1 иным способом в материалах дела не имеется; сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> в материалах дела отсутствуют, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, которые являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены судьей Архаринского районного суда Амурской области по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Так, судом установлено, что действия сотрудников полиции по отстранению водителя ФИО1, согласно протокола <адрес> от <дата>, имеющего признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке от управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются законными.

Показания допрошенных по ходатайству защитника ФИО1 – Колоновской Е.Н. свидетелей – Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 суд второй инстанции признает недопустимым доказательством невиновности ФИО1, так как они противоречат установленным обстоятельствам правонарушения, в том числе пояснениям свидетеля от <дата> (л.д. 10), рапортам сотрудников ДПС, а также представленной в дело видеозаписи от <дата>.

Кроме того, суд находит показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 противоречащими друг другу, так как, Ф.И.О.6 утверждает, что почувствовал бы запах алкоголя от ФИО3 О.5, находящихся с ним в одном автомобиле, если бы таковой был, вместе с тем, из показаний Ф.И.О.5 следует, что в ночь на <дата> он возвращался из гостей в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетельские показания являются важным источником доказательств, но при наличии противоречий их достоверность должна быть тщательно проверена.

Таким образом, к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству защитника ФИО1 – Колоновской Е.Н., суд второй инстанции относится критически, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, а также свидетельствуют о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в связи с тем, что ФИО1 является их знакомым, показания свидетелей даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, суд анализирует такие показания в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, показания свидетелей не являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления районного суда.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учтено нахождение на иждивении двух малолетних детей, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств административного материала. Вместе с тем, само по себе несогласие ФИО1 с выводами судьи о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для его отмены либо изменения не определяет.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Архаринского районного суда Амурской области не допущено, обжалуемое постановление от <дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Архаринского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко