Приговор № 1-144/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявко Е.А.,

Подсудимой СЕЮ

Защитника – адвоката Лисуна В.А.,

Представителя потерпевшего – МВВ

При секретаре Митраковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СЕЮ, < ИЗЪЯТО >

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

< Дата > в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут СЕЮ находясь на < адрес > в г. Калининграде, около магазина < ИЗЪЯТО >» решила тайно похитить чужое имущество из указанного магазина, незаконно проникнув в него. С этой целью СЕЮ. подошла к магазину «< ИЗЪЯТО > расположенному по адресу: г. Калининград, < адрес > где убедившись, что её преступные действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, подошла к < ИЗЪЯТО > и с целью совершения тайного хищения какого-либо имущества незаконно проникла в помещение указанного магазина, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «< ИЗЪЯТО >», а именно: < ИЗЪЯТО > После чего, СЕЮ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «< ИЗЪЯТО >» материальный ущерб на общую сумму < ИЗЪЯТО >

Подсудимая СЕЮ в суде вину не признала, пояснив, что в ночь кражи она действительно находилась на улице, поскольку выходила прогуляться, однако никакой кражи не совершала.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, она подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего (т.1 л.д.4) о том, что < Дата > около 04 часов неустановленное лицо < ИЗЪЯТО >, проникло в торговый центр «< ИЗЪЯТО > и тайно похитило имущество.

< Дата > место происшествия было осмотрено с применением служебной собаки (т.1 л.д.10-19), в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, кроме того служебная собака взяла след от места происшествия до входной двери в < адрес > в г. Калининграде.

Протоколом осмотра предметов от < Дата > (т.1 л.д.113-115), согласно которому были осмотрены 2 отрезка темной дактилопленки размерами 76х46 мм, 52х49 мм со следами рук, а также дактилокарта на имя СЕЮ которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.117-120).

Допрошенный судом представитель потерпевшего МВВ показал, что < Дата > ночью ему позвонила администратор и сообщила о том, что около 04.00 часов в их магазин кто-то проник, < ИЗЪЯТО >. Прибыв на место он стал просматривать камеры видеонаблюдения и увидел, что в указанное время в < ИЗЪЯТО > находилась ранее ему незнакомая женщина, лицо которой было прикрыто, и рассмотреть его было невозможно, которая складывала с полок различную продукцию в находящуюся при ней сумку спереди. После проведенного акта ревизии в тот же день была выявлена недостача.

Свидетель «Е сведения о личности которого сохранены в тайне, пояснил суду, что < Дата > около 04.00 часов он проснулся от того, что услышал стук и он решил встать и посмотреть что происходит. Выглянув в окно, он увидел, что в служебной двери магазина «< ИЗЪЯТО > разбито стекло. Затем он увидел, как из вышеуказанного служебного входа магазина выходит человек, который был одет в темную кепку, темную куртку, темные джинсы, черные сапоги, по телосложению, а также по походке он понял, что это женщина, в руках у которой была сумка. Пройдя несколько метров, женщина что-то уронила, присев на корточки, подняла предмет, который у нее упал, потом встала, подняла голову посмотрела по сторонам, а затем зашла за угол его дома. Когда женщина поднимала голову и смотрела по сторонам и также она смотрела в его сторону, то он узнал в данной женщине СЕЮ которая проживает в доме напротив. Расстояние от его окна до СЕЮ было около 15 метров, поэтому он распознал ее четко и уверено. После чего, он быстро оделся и выбежал на улицу, так как хотел ее задержать, но выбежав на улицу, ее нигде не было. Находясь на улице, он пошел по следам от магазина «< ИЗЪЯТО >», они хорошо были видно, поскольку накануне выпал снег и довели до дома < адрес >. Вернувшись обратно, он встретил сотрудников ЧОП и полицейского с собакой, который пояснил, что служебная собака привела в < адрес > и села около квартир < адрес >

Оглашенными показаниями специалиста БНР (т.1 л.д.99-101), которая показала, что < Дата > она заступила на суточное дежурство со служебной собакой. Примерно около 04.00 часов ее с собакой вызвали на осмотр места происшествия. Прибыв на место, увидела, что разбито стекло входной двери в магазин. При этом собака взяла след и привела ее к < адрес >, а затем, войдя в подъезд, собака поднялась на < ИЗЪЯТО > этаж, вошла в блок, повернула налево и у < адрес > прекратила свою работу.

Свидетель ПТВ в судебном заседании показала, что она работает в должности администратора в универсаме «< ИЗЪЯТО >». < Дата > около 04.00 часов ей позвонили из ЧОП «Кобра» и сообщили о том, что в универсаме сработала сигнализация, а также что разбито стекло входной двери с боковой стороны универсама. После чего она приехала к магазину и увидела разбитое стекло двери. Была проведена ревизия и установлено хищение имущества.

Оглашенными показаниями свидетеля ЛКФ (т.1 л.д.105-108), который показал, что < Дата > он находился на маршруте патрулирования и получил сообщение от дежурного о том, что по < адрес > в г. Калининграде из универсама «< ИЗЪЯТО > произошла кража, а также разбито стекло входной двери запасного выхода. Прибыв на вышеуказанный адрес в 04.22. часов им стали отрабатываться близлежащие дома и район? при этом следы вели к дому № по < адрес >.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель МДА пояснивший что < Дата > около 04.11. часов он получил сигнал о сработке сигнализации с пульта центрального наблюдения по адресу: г. Калининград, < адрес >, магазин «< ИЗЪЯТО >». Прибыв на место происшествия, было выявлено, что боковая входная пластиковая дверь, данного магазина повреждена, а именно в ней было разбито стекло. Кроме того показал, что поскольку в тот день шел снег, то он увидел на снегу следы от подошвы обуви, которые были похожие на женские, так как следы были небольшие и узкие и которые вели от входа магазина до подъезда < адрес >.

Показания свидетеля ЗЕВ были оглашены судом (т.1 л.д.122-125), где она рассказала, что на < ИЗЪЯТО > этаже их дома по адресу < адрес > проживает СЕЮ < ИЗЪЯТО >

Согласно заключения эксперта № от < Дата > (т.1 л.д.66-69), с фототаблицей согласно которому на двух отрезках темной дактилоскопической плёнки, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеется след руки и два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. След руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической плёнки размерами 76х46 мм оставлен под пальцевым участком левой руки СЕЮ первый след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической плёнки размерами 52х49 мм оставлен средним пальцем левой руки СЕЮ второй след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 52х49 мм оставлен указательным пальцем левой руки СЕЮ

Протоколом выемки от < Дата > (т.1 л.д.84-87), в ходе которого у представителя потерпевшего был изъят акт инвентаризации № от < Дата >, который был осмотрен < Дата > года (л.д. 113-115) и приобщен к материалам дела (л.д. 117-118,121).

Согласно заключения эксперта № от < Дата > (т.1 л.д.92-93), рыночная стоимость похищенного имущества составляет < ИЗЪЯТО >.

Из ответа группы компаний «КОБРА» (т. 1 л.д.158) следует, что охранная сигнализация на объекте по адресу: г. Калининград, < адрес >, сработала в 04:04:23 < Дата >.

Вопреки доводам подсудимой о ее непричастности к указанному преступлению, на месте происшествия изъяты следы ее пальцев рук, а свидетель «Е уверенно опознал проживающую в доме напротив СЕЮ когда она выходила из магазина через разбитую дверь с сумкой в руках.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания подсудимой виновной и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой характеризующейся положительно и все иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие < ИЗЪЯТО >

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимой, не применяет правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимая ранее не судима, < ИЗЪЯТО >, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде обязательных работ.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего, суд, в соответствии с ч. 3 ст.205 УПК РФ, оставляет гражданский иск ООО «< ИЗЪЯТО >» без рассмотрения. За гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

СЕЮ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «< ИЗЪЯТО >» оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 отрезка темной дактилопленки размерами 76х46 мм, 52х49 мм со следами рук, а также дактилокарта на имя СЕЮ.; акт инвентаризации № от < Дата > на 8:26:07 часов – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течении 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Судья: М.А. Остапчук