Решение № 2А-2037/2017 2А-2037/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-2037/2017

Дело № 2а – 2037 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Юрга 23 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

административного ответчика Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП по *** (далее судебного пристава-исполнителя) В.Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по *** (далее УФССП по ***), просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя В.Н.В. от 13 октября 2017 о распределении денежных средств по СД и перечисление не залоговым взыскателям безналичных денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела, в сумме *** руб., в виде возврата исполнительского сбора должнику, взысканного судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке из денежной разницы от реализации заложенного имущества – ипотечной квартиры (л.д. 2-5).

Административные исковые требования обоснованы тем, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем В.Н.В. рассмотрено сводное исполнительное производство за № ***, возбужденного в отношении нее, установлено взыскание безналичных денежных средств в сумме *** руб., зачисленных на депозитный счет МОСП по *** и *** платежным поручением № *** от 12 сентября 2017. При этом постановлено взысканные денежные средства распределить взыскателям-кредиторам указанного сводного исполнительного производства в счет погашения долга по кредитным платежам и в счет погашения расходов по процессуальным издержкам. Указанная сумма поступила в качестве возврата на ее имя из бюджета исполнительского сбора, во исполнение решения суда об уменьшении исполнительского сбора. Считает, что указанная сумма должна быть возвращена ей. Однако на денежные средства постановлением от 10 октября 2017 был наложен арест, которое она признает незаконным в судебном порядке. Считает, что депозит территориального отдела судебных приставов не является счетом должника, представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должника и денежных средств, полученных из других источников, поэтому на него нельзя обращать взыскание без судебного акта. При этом, исполнительский сбор, требующий возврата административному истцу, был взыскан и перечислен в бюджет из денежной разницы, вырученной реализацией предмета залога-***, что тоже указывает на возврат указанной суммы ей. Кредиторы сводного производства не обращали взыскания на *** в судебном порядке, на *** с обременением ипотеки речь идет в исполнительном производстве, возбужденном 18 августа 2015 во исполнение решения Юргинского суда от 25 марта 2015, которое окончено постановлением от 13 февраля 2017, в связи с чем, полагает постановление о распределении денежных средств по СД, незаконно.

ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, посредством СМС сообщения, в суд не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Р.Е.В., которой согласно акта приема-передачи от *** переданы исполнительные производства, возбужденные по заявлениям взыскателей ПАО ***», ООО ***», ОАО ***, КПК ***» в отношении ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагает требования ФИО1 не обоснованные, пояснив, что распределение денежных средств произведено пропорционально взыскиваемым суммам, при этом полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд.

Административный ответчик УФССП по *** и заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», КБ «***», КПК «***», будучи извещены о времени и месте судебного заседания, что следует соответственно из судебной повестки, направленной по факсу, почтового уведомления и телефонограмм, в суд своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества, поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной законодательством.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее – лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Согласно правилам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 и настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: п. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; п. 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; п. 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п. 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возлагается процессуальная обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя В.Н.В. от 13 октября 2017 о распределении денежных средств по СД и действия по удержанию денежных средств должника, находящихся на депозите.

ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление было направлено ей 01 ноября 2017, приложив копию конверта на л.д. 13, которое получено ею 05 ноября 2017, вместе с тем из пояснений судебного пристава-исполнителя Р.Е.В. следует, что 01 ноября 2011 года согласно реестра № 105 списка внутренних отправлений, МОСП по *** подтверждается направление ФИО1 служебного письма о предоставлении информации (л.д. 46-49).

Судебный пристав-исполнитель Р.Е.В. также пояснила, что постановления от 18 октября 2017 о распределении денежных средств по СД не существует, 18 октября 2017 при распечатывании постановления от 13 октября 2017 о распределении денежных средств по СД произошла техническая ошибка.

При этом, согласно реестру № 101 списка внутренних почтовых отправлений, сформированного 18 октября 2017 МОСП по *** подтверждается направление ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя В.Н.В. от 13 октября 2017 о распределении денежных средств по СД (л.д. 42-45).

Учитывая, что ФИО1 знала о наличии постановления, которые оспаривает, десятидневный срок подачи административного искового заявления в силу части 1 статьи 219 КАС РФ истек на дату обращения ФИО1 в суд 14 ноября 2017 и суд не усматривает уважительных причин его пропуска.

Суд также принимает во внимание, что 08 ноября 2017 Юргинским городским судом принято решение по административному исковому заявлению ФИО1, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении ареста денежных средств от 10 октября 2017, которые являлись арестованными с целью распределения их между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Из содержания административного иска следует, что денежные средства, перечисленные на погашение исполнительского сбора в размере *** рубля, являлись взысканными с ФИО1 путём реализации ***, поэтому при их возврате на депозитный счёт отдела службы судебных приставов они подлежали распределению между взыскателями в порядке статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, которые не предусматривают возможности их первоочередного перечисления должнику.

Денежные средства в размере *** рубля, возвращённые на депозитный счёт подразделения судебных приставов, являлись арестованными с целью распределения их между взыскателями по сводному исполнительному производству № ***.

Учитывая, что денежные средства подлежали перечислению взыскателям по сводному исполнительному производству в силу требований Закона, постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 о распределении денежных средств по СД и действия по перечислению указанных денежных средств не повлекло за собой несоблюдение прав административного истца на своевременное получение им денежных средств, о нарушении которых ФИО1 указано в административном исковом заявлении.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

ФИО1 указывает в административном иске, что обжаловала оспариваемое постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по *** и ***, однако доказательств тому суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя В.Н.В. от 13 октября 2017 о распределении денежных средств по СД и действия по перечислению указанных денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательном виде 28.11.2017г.