Решение № 2А-1443/2023 2А-58/2024 2А-58/2024(2А-1443/2023;)~М-1271/2023 М-1271/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-1443/2023

Дело № 2а-58/2024 (2а-1443/2023)

УИД 28RS0023-01-2023-001657-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием помощника Тындинского транспортного прокурора Ульяновой В.А.,

представителя административного истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отрытого акционерного общества «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Амурской области, заместителю начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 о признании недействительным предписания Главного государственного инспектора в Амурской области №-И/10-1084-И/77-30 от 20 сентября 2023 года, признании недействительным заключения государственного инспектора труда №-И/12-10298-И/77-30 от 20 сентября 2023 года

установил:

ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20.09.2023г. заместителем начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 в отношении ОАО «РЖД» вынесено предписание №-И/10-1084-И/77-30,в соответствии с которым на административного истца возложены обязанности:

1. Оформить и утвердить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 7 июня 2023г. с помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Воркута – Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 20 сентября 2023 года №-И/12-10298-И/77-30 в срок до ДД.ММ.ГГГГг.;

2. Экземпляр утверждённого и заверенного печатью Акта по форме Н-1 и заключение №-И/12-10298-И/77-30 от 20.09.2023г. в трехдневный срок после утверждения Акта по форме Н-1 направить в адрес Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области и Государственной инспекции труда в Амурской области;

3. Выдать в трёхдневный срок после утверждения Акта по форме Н-1 один экземпляр утверждённого и заверенного печатью Акта по форме Н-1 и заключение от 20.09.2023г. лицу, состоящему в близком родстве или свойстве с ФИО4.

Полагает, что указанные предписание и заключение государственного инспектора труда незаконными и необоснованными, поскольку дополнительное расследование проведено государственным инспектором с нарушением требований действующего законодательства, в частности ст. 229.3 ТК РФ, предусматривающей порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Так, в заключении государственный инспектор труда ссылается на наличие сведений, свидетельствующих о нарушении порядка расследования, а именно – наличие особого мнения председателя комиссии. Между тем, председателем комиссии по расследованию несчастного случая и государственной инспектор труда является одно и то же лицо. Особое мнение государственного инспектора труда не содержит каких-либо сведений о нарушении порядка расследования несчастного случая, поэтому не может служить основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

В силу ч.3 ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной форме деятельности и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Вместе с этим, выводу заместителя председателя Федерации профсоюзов и представителя и представителя исполнительного органа страховщика (ведущего специалиста- эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области) не отражены в заключение, подписи данных участников расследования также отсутствуют, что свидетельствует о проведении дополнительного расследования в их отсутствие.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Ссылаясь на положения ст. 229.2 ТК РФ административный истец полагает, что дополнительное расследование несчастного случая с ФИО4 проведено формально, в период проведения расследования с 06.09.2023г. по 20.09.2023г. никаких дополнительных документов не запрашивалось, очевидцы не опрашивались, проверки, экспертизы, эксперименты и т.д. не проводились.

Несчастный случай со смертельным исходом, имевший место 07.06.2023г. с ФИО4 был расследован в соответствии со ст.ст.229-230 ТК РФ комиссией в составе 13 человек, председателем комиссии является главный государственный инспектор труда в Амурской области ФИО3. Обстоятельства и причины несчастного случая были подробно разобраны на заседаниях комиссии по расследованию несчастного случая, члены комиссии подробно и мотивированно высказывали свое мнение, проводили голосования по возникающим в ходе расследования вопросам. По результатам комиссионного расследования несчастного случая был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому комиссия определила, что основной причиной несчастного случая явились действия самого ФИО4, совершенные ввиду собственной неосторожности и невнимательности.

Вместе с тем, по результатам формально проведенного дополнительного расследования, государственным инспектором труда единолично было составлено заключение от 20 сентября 2023г., в котором описание обстоятельств несчастного случая в разделе 5 идентичны и совпадают по содержанию с обстоятельствами, изложенными в комиссионном Акте от 31 августа 2023г., однако в разделе 7 заключения в качестве основной причины указанная иная, а именно неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание. При этом конкретные обстоятельства, доказательства, причинно-следственные связи, послужившие основанием для принятия указанного решения в заключении не приводятся. Дополнительные доказательства государственным инспектором не исследовались, иные лица не допрашивались.

Фактически государственный инспектор труда, являвшийся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, руководивший тремя заседаниями комиссии, принимавший участие в голосовании по спорным вопросам несчастного случая, подписавший Акт формы 5 от 31 августа 2023г., в последующим, вопреки коллегиальным выводам, необоснованно, без исследования дополнительных доказательств по делу, изменил причины несчастного случая и лиц, ответственных за данный несчастный случай, подставив под сомнения порядок и цели проведения расследования несчастного случая, предусмотренные ст.ст.229-230 ТК РФ, что, по мнению административного истца, является грубым нарушением прав ОАО «РЖД» поскольку выводы, изложенные в заключении от 20 сентября 2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая.

На основании изложенного просит признать недействительным предписание Главного государственного инспектора в Амурской области №28/12-9474-23-И/10-1084-И/77-30 от 20 сентября 2023 года, признать недействительным заключение государственного инспектора труда №-И/12-10298-И/77-30 от 20 сентября 2023 года.

От административного ответчика заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором указано, что согласно п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №223н в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Отказ членов комиссии (включая председателя комиссии), не согласных с принятым решением, от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, оформляемых в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, не допускается.

На основании изложенного государственным инспектором труда во исполнение п. 31 указанного Положения был подписан акт о несчастном случае с особым мнением, в котором изложена позиция о том, что несчастный случай связан с производством, поскольку большинство членов комиссии были иного мнения.

При этом отмечает, что большинство членов комиссии составляли непосредственно представители ОАО «РЖД», что дает основание полагать об искусственном завышении членов комиссии с целью сформирования итогов расследования в свою пользу.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор проводит дополнительное расследование при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Согласно пп.3 п. 36 Положения № 223н к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса; несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Так, учитывая, что несчастный случай признан не связанным с производством, а также на основании особого мнения инспектора, руководителем Государственной инспекции труда принято решение о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая.

При этом трудовым законодательством РФ не предусмотрено, каким именно инспектором проводится дополнительное расследование, данное решение принимает руководитель органа.

Кроме того, в ходе проведения дополнительного расследования необходимости в получении дополнительных документов и информации у инспектора не имелось, поскольку все материалы расследования были в наличии.

Согласно пп.2 п. 20.4 Положения № 223н по основаниям, изложенным в части второй статьи 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Данное требование гласит о привлечении специалистов, комиссия в данном случае не создается.

При проведении дополнительного расследования несчастного случая в адрес данных лиц направлен запрос о выделении специалиста для участия их в расследовании данного несчастного случая (запрос от 06.09.2023г. №-И/10-1046-И/77-30 в адрес Федерации профсоюзов Амурской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, поскольку страховщиком погибшего является Ярославская область).

Согласно поступившим ответам участие в дополнительном расследовании несчастного случая принимали участие ФИО5 и ФИО6.

Согласно п. 20.6 Положения №223н по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Таким образом, форма заключения утверждена нормативным актом РФ и не содержит в себе требований к подписи лиц, участвующих в расследовании, а также изложении их выводов в заключении, в связи с чем, лица, участвующие в расследовании, не ставят свои подписи в заключении. Дополнительное расследование производится инспектором самостоятельно.

От заинтересованного лица ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что ОАО «РЖД» работа по разработке, содержанию служебных проходов организована в соответствии с требованиями Стандарта СТО РЖД 15.015-2016»Проходы служебные на объектах ОАО «РЖД», Технические требования, правила устройства и содержания», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016г. №2533р.

В соответствии с пунктом 9.1 Стандарта маршруты служебного прохода (схема) разрабатываются комиссионно. Председателем комиссии назначается начальник железнодорожной станции. В состав комиссии входят представители всех структурных подразделений, чьи работники выполняют свои должностные обязанности в границах железнодорожной станции. Утверждается схема заместителем главного инженера железной дороги (по территориальному управлению).

15.11.2020г. комиссионно разработана и утверждена схема маршрутов служебного прохода по станции Верхнезейск с учетом предложений всех членов комиссии. С момента утверждения действующей схемы 15.11.2020г. до 07.06.2023г. обращения о необходимости корректировки схемы в соответствии с п. 10.2 Стандарта в адрес начальника станции Верхнезейск, начальника Тындинского центра организации работы железнодорожных станций от начальника эксплуатационного локомотивного депо в связи с изменением технологии работы или условий труда не поступали.

Считает, что ссылка в заключении государственного инспектора труда №-И/12-10298-И/77-30 от 20 сентября 2023 года на нарушение начальником Тындинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО2 пунктов 4.2, 5.13, 5.14 необоснованной. Определение конкретного лица при установлении основной причины произошедшего основано на устном пояснении и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО7 без ссылок на нормативные акты Минтранс или ОАО «РЖД». Начальник Тындинского центра организации работы железнодорожных станций не наделён правами и ответственностью владельца инфраструктуры общего пользования ОАО «РЖД», а также не является работодателем пострадавшего работника Северной железной дороги. Также в заключении имеется ссылка на недействующий приказ Минтранс РФ №286 от 21.12.2020г., который отменен приказом ФИО8 от 23.06.2022г. №250. Просит суд учесть вышеизложенные факты при рассмотрении административного дела.

От представителя заинтересованного лица - Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Ярославской области поступил письменный отзыв по иску, из которого следует, что 07.06.2023г. работник Северной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» ФИО4 после окончания рабочей смены (с 08.00 до 20.00) приблизительно в 22ч. 25мин. при передвижении по железнодорожной станции на путях общего пользования был смертельно травмирован поездом.

В соответствии с Актом о расследовании группового несчастного случая от 31.087.2023г. вышеназванный несчастный случай был квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку в момент травмирования ФИО4 не исполнял свои трудовые обязанности, по заданию и в интересах организации не действовал, правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями, не осуществлял.

Однако на основании заключения государственного инспектора труда №-И/12-10298-И/77-30 от 20.09.2023г. в результате дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником Северной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» ФИО4 был сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

В связи с вынесением государственным инспектором труда указанного заключения 09.10.2023г. работодателем был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве Формы Н-1.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.09.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Отделением была проведена экспертиза смертельного несчастного случая, произошедшего с работником Северной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» ФИО4, было установлено, что пострадавший в момент несчастного случая не исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не действовал по заданию и в интересах работодателя, травмы ФИО4 были получены в нерабочее время. Отделением был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи повреждения здоровья с выполнением трудовой функции.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания» несчастный случай с ФИО4 Отделением признан не страховым.

В связи с первоначальной квалификацией несчастного случая, произошедшего с ФИО4 комиссией, как не связанным с производством, а также отсутствием оснований для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования данного несчастного случая, вынесение государственным инспектором труда заключения о№-И/12-10298-И/77-30 от 20.09.2023г. является необоснованным, в связи с чем полагают, что требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились извещённые своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела: административные ответчики: представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, заместитель начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3, представитель заинтересованного лица - Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Ярославской области, предоставили письменные отзывы по иску.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель административного истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании подержал позицию, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Помощник Тындинского транспортного прокурора Ульянова В.А. в заключении полагала, что административные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку государственным инспектором труда оспариваемые предписание и заключение от 20.09.2023г. вынесены в строгом соответствии требований норм законодательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, возражения представителя административного ответчика, письменные отзывы заинтересованных лиц, заслушав заключение помощника Тындинского транспортного прокурора, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из административного искового заявления, поданного в суд 10.10.2023г. следует, что административный истец заявляет о нарушении своих прав предписанием и заключением государственного инспектора труда, вынесенными 20.09.2023г..

Следовательно, административным истцом процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 7 июня 2023г. с помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Воркута – Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 на первом пути железнодорожной станции Верхнезейск Амурской области произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть последнего.

В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай со смертельным исходом, имевший место 07.06.2023г. с ФИО4 был расследован комиссией в составе 13 человек, председателем комиссии являлся главный государственный инспектор труда в Амурской области ФИО3.

По результатам комиссионного расследования несчастного случая 31 августа 2023 года был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому комиссия определила, что основной причиной несчастного случая явились действия самого ФИО4, совершенные ввиду собственной неосторожности и невнимательности.

При этом 31.08.2023г. председателем комиссии - главным государственный инспектор труда в Амурской области ФИО3 было изготовлено особое мнение, из которого следует вывод о том, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО4 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 и регистрации в ОАО «РЖД».

Руководителем органа государственного контроля (надзора) – государственной инспекции труда в Амурской области ФИО9 принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом от 06.09.2023г., которым предписано к проведению расследования приступить 06.09.2023г., расследование окончить не позднее 20.09.2023г., проведение дополнительного расследования поручено главному государственному инспектору труду Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3

20.09.2023г. на основании проведенного дополнительного расследования заместителем начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 сделано заключение №-И/12-1084-И/77-30 о том, что несчастный случай, произошедшей 7 июня 2023г. с помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Воркута – Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом Н-1.

20.09.2023г. заместителем начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 в отношении ОАО «РЖД» вынесено предписание №-И/10-1084-И/77-30,в соответствии с которым на административного истца возложены обязанности:

1. Оформить и утвердить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 7 июня 2023г. с помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Воркута – Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 20 сентября 2023 года №-И/12-10298-И/77-30 в срок до 11 октября 2023г.;

2. Экземпляр утверждённого и заверенного печатью Акта по форме Н-1 и заключение №-И/12-10298-И/77-30 от 20.09.2023г. в трехдневный срок после утверждения Акта по форме Н-1 направить в адрес Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области и Государственной инспекции труда в Амурской области;

3. Выдать в трёхдневный срок после утверждения Акта по форме Н-1 один экземпляр утверждённого и заверенного печатью Акта по форме Н-1 и заключение от 20.09.2023г. лицу, состоящему в близком родстве или свойстве с ФИО4.

Административный истец считает указанные предписание и заключение государственного инспектора труда незаконными и необоснованными, поскольку дополнительное расследование проведено государственным инспектором с нарушением требований действующего законодательства, в частности ст. 229.3 ТК РФ, предусматривающей порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Как установлено в судебном заселении и следует из материалов дела, что поводом для дополнительного расследования явилось наличие сведений, свидетельствующих о нарушении порядка расследования, а именно особое мнение председателя комиссии о расследовании несчастного случая.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в том числе в случае при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как слудет из пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №223н (далее – Положение №223н) в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Отказ членов комиссии (включая председателя комиссии), не согласных с принятым решением, от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, оформляемых в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, не допускается.

Следовательно, в данном случае государственным инспектором труда ФИО3 31.08.2023г. с учетом требований закона был подписан акт о несчастном случае с особым мнением, в котором изложена позиция о том, что несчастный случай связан с производством.

Суд принимает во внимание указание административного ответчика на то, что большинство членов комиссии расследования несчастного случая с ФИО4 составляли непосредственно представители ОАО «РЖД», что дает основание полагать о завышении членов комиссии с целью сформирования итогов расследования в пользу административного истца.

Как следует из пп.3 п. 36 Положения №223н к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса; несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Так, учитывая, что несчастный случай признан не связанным с производством, а также на основании особого мнения инспектора, руководителем Государственной инспекции труда принято решение о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая.

Вышеуказанное положение согласуется с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, согласно которому государственный инспектор проводит дополнительное расследование при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

При этом решение о назначении инспектора для проведения дополнительного расследования трудовым законодательством Российской Федерации принимает руководитель органа.

Данное положение при принятии решения о проведении дополнительного расследования было соблюдено.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов проведения расследования несчастного случая и дополнительного расследования, в ходе проведения дополнительного расследования, имевшего место с 06.09.2023г. по 20.09.2023г., необходимости в получении дополнительных документов и информации у государственного инспектора труда не имелось, все необходимые материалы расследования были в наличии.

Согласно пп.2 п. 20.4 Положения № 223н по основаниям, изложенным в части второй статьи 229.3 ТК РФ, государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из приведенного положения следует, что в случае проведения дополнительного расследования создание комиссии не требуется, а привлекаются специалисты профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В данном случае при проведении дополнительного расследования несчастного случая 06.09.2023г. был направлен запрос №-И/10-1046-И/77-30 о выделении специалиста для участия в адрес Федерации профсоюзов Амурской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области.

Как слудет из поступивших ответов в дополнительном расследовании несчастного случая принимали участие ФИО5 и ФИО6.

Согласно п. 20.6 Положения №223н по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Форма заключения утверждена нормативным актом Российской Федерации и не содержит в себе требований к подписи лиц, участвующих в расследовании и изложении их выводов.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что дополнительное расследование производится государственным инспектором самостоятельно.

В данном случае нарушений при принятии проведении дополнительного расследования и принятия государственным инспекторам труда заключения №-И/12-10298-И/77-30 от 20 сентября 2023 года судом не установлено.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приход к выводу о том, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда №-И/12-10298-И/77-30 от 20 сентября 2023 года принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №н, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что предписание Главного государственного инспектора в Амурской области №-И/10-1084-И/77-30 от 20 сентября 2023 года вынесено на основании результатов проведения дополнительного расследования и заключения №-И/12-10298-И/77-30 от 20 сентября 2023 года, в строгом соответствии с требованиями норм трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного предписания недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления отрытого акционерного общества «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отрытого акционерного общества «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Амурской области, заместителю начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 о признании недействительным предписания Главного государственного инспектора в Амурской области №-И/10-1084-И/77-30 от 20 сентября 2023 года, признании недействительным заключения государственного инспектора труда №-И/12-10298-И/77-30 от 20 сентября 2023 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года