Приговор № 1-11/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Колесникова И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в г. Москве, перед убытием в которую получил аванс в сумме 141 700 руб., из которых 126 000 руб. предназначались для оплаты за проживание. Находясь в служебной командировке, ФИО2 проживал в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при этом сведений о фактически понесенных им затратах на проживание не получил, в связи с чем не имел права на компенсацию командировочных расходов, связанных с проживанием.

Между тем, желая получить вышеуказанную компенсацию, ФИО2, по возвращению из командировки, ДД.ММ.ГГГГ представил через войсковую часть № в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по СК») заведомо подложные документы о, якобы, проживании его в период служебной командировки в гостинице «Уют», расположенной по несуществующему адресу: <адрес>, и о понесенных им расходах на общую сумму 297 500 руб., после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО МО РФ по СК», с учетом ранее полученного денежного аванса, перечислило на банковский счет ФИО2 171 500 руб. в качестве компенсации за якобы понесенные им расходы, связанные с проживанием в служебной командировке.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в сумме 297 500 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего – ФИО7 следует, что действиями ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 297 500 руб., который в настоящее время подсудимым возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он вместе с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в г. Москве, где с последним проживали на съемной квартире.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в г. Москве. С их слов ему известно, что в период указанной командировки, ФИО2 и Свидетель №1 проживали на съемной квартире.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудницы ФКУ «УФО МО РФ по СК», следует, что согласно представленного в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 авансового отчета, ФКУ «УФО МО РФ по СК» выплатило последнему денежные средства в общей сумме 297 500 руб. в качестве компенсации за проживание в служебной командировке. Кроме того, Свидетель №2 указала, что права у ФИО2 на получение денежной компенсации за проживание на квартире в период служебной командировки в ДД.ММ.ГГГГ г. не было.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, к которому приложены: командировочное удостоверение №, выписки из приказов командира войсковой части 01485 об убытии и прибытии из служебной командировки, а также документы в обоснование понесенных им расходов за проживание в служебной командировке в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Уют», расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 297 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт составления и представления им вышеуказанного авансового отчета с приложенными к нему документами.

В соответствии с ответом из управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, адрес: <адрес>, по данным публичной кадастровой карты, на территории Басманного района г. Москвы не значится.

Из выписки по банковскому счету подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислены денежные средства в сумме 126 000 руб., а 30 октября этого же года – 171 500 руб.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возместил Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО РФ по СК» денежные средства в размере 297 500 руб., то есть в полном объеме.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд считает установленным, что ФИО2, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, в общей сумме 297 500 руб., в связи с чем расценивает содеянное подсудимым, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, положительную характеристику с места службы, наличие ведомственной награды, то, что он является ветераном боевых действий, признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, а также то, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был.

С учетом вышеприведенных данных в отношении ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, - в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу перечисленные:

- в т. 1 л.д. 238-239 - возвратить в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» по принадлежности;

- в т. 2 л.д. 56-57 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов