Апелляционное постановление № 22-595/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 4/16-92/2023

№ 22-595/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова А.С.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Прохорова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 29.11.2016 года, окончание - 21.06.2024 года (с учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22.06.2016 года по 28.11.2016 года).

Адвокат Склямина О.Н. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, в обоснование указав, что ФИО1 отбыл установленный для этого законом срок наказания. Во время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность «швей 2 разряда», относится к труду добросовестно, неоднократно поощрялся руководством колонии, непогашенных взысканий не имеет; принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, вину в совершенном преступлении признает, имеет место жительства и ему гарантировано трудоустройство. Его мать и бабушка, страдающие хроническими заболеваниями, нуждаются в его помощи.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом были нарушены положения ст.ст. 292, 293 УПК РФ, поскольку суд не предоставил ему право выступить в прениях сторон и с последним словом.

Отмечает, что суд, принимая во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, которая характеризует его с положительной стороны и считает возможным заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, сделал необоснованный и прямо противоположный вывод о его личности.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание позицию прокурора, который, основываясь на вышеуказанной характеристике исправительного учреждения, возражал против замены ему (ФИО1) неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что вывод суда о том, что его (ФИО1) поведение во время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 8, Определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 308-О.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим по следующим оснвоаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Допуская возможность замены осужденным наказания более мягким видом, ст. 80 УК РФ определяет критерии возможности такой замены. При этом указанной нормой права установлено, что возможность замены наказания допускается при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Также установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, имел 2 взыскания и 4 поощрения. 31.03.2020 года прошел обучение в ФКП ОУ № № Республики Мордовия по специальности <скрыто>, к учебе относился добросовестно. 30.03.2022 года прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, с 04.05.2022 года был трудоустроен швеем в цех № 1, где работает в настоящее время. К труду на основном производстве и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, соблюдает форму одежды. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит, принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых, физкультурно-спортивных и воспитательных мероприятиях, относится к ним положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, принимает участие в кружковой деятельности, состоит в футбольном кружке. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Из исследованной характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, а также поощрения за примерно поведение и добросовестное отношение к труду, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий.

Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие осужденным трудовой деятельностью и его обучение, отмеченные поощрениями со стороны руководства исправительной колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2016, 2017 и 2020 годах нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие и количество, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено право выступить в прениях и с последним словом, не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора не предусмотрены стадии судебных прений и последнего слова.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья