Решение № 2-476/2020 2-476/2020(2-9134/2019;)~М-8587/2019 2-9134/2019 М-8587/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-476/2020

Дело №

86RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО8

с участием представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного решения об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство ( в порядке регресса)

установил

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском е ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного решения об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство ( в порядке регресса), мотивируя свои требования следующим: решением начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от 15.05.2014г. аннулированы регистрационные действия от 05.09.2012г. по постановке на учет автомашины Интернационал 94001,2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» даны разъяснения отдельных положений по регистрации транспортных средств и алгоритм действий при выявлении признаков изменений маркировочного обозначения и в п. 5 указано, что при наличии сведений об измененной идентификационной маркировке, внесенных в регистрационные документы до ДД.ММ.ГГГГ (вклеено фото, произведена запись в "особые отметки"), регистрационные действия совершаются в соответствии с требованиями Административного регламента. Перечисленные замены нашли свое отражение в ПТС в графе особые отметки, произведены до ДД.ММ.ГГГГ и препятствием для регистрации автомобиля не являлись, соответственно с учетом разъяснений МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ у РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> оснований для аннулирования регистрации не имелось. В связи с чем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об аннулировании регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по постановке на учет автомашины Интернационал 94001, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вынесенное начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, признано незаконным.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 245 050 рублей.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 9147 руб. всего: 609 147 руб. В постановлении указывается, что как установлено судом, решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника РЭО ГИБДД <адрес> были аннулированы регистрационные действия по постановке на учет спорного автомобиля.

Вступившим в законную силу апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Поэтому принятие оспоренного решения ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лишило истца права на использование ТС и, как следствие, возможность его использования в предпринимательской деятельности и получении прибыли. В случае непринятия ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> указанного выше решения истец имел бы возможность выполнить направленные в его адрес заявки во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение в порядке регресса возможно в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: противоправность (незаконность) действий (бездействия) сотрудника ОВД; вред и его возмещение за счет казны РФ; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД и наступившими вредными последствиями; вина причинителя вреда:

незаконность действий истца, как сотрудника ОВД презюмируется в следствие последующей отмены вынесенного им решения, и объективная сторона допущенного нарушения, должна быть подвергнута оценке исключительно с позиции наступивших последствий и фактов, изложенных в ранее принятом судебном акте;

вред и его возмещение за счет казны РФ, данные обстоятельства согласно ст. 1069 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в нашем случае - упущенная выгода, то есть неполученный доход на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ произвело оплату в размере 609 147 (шестьсот девять тысяч сто сорок семь) рублей в пользу ФИО2 (возмещение вреда по иску к РФ ИЛ №А75-10002/17 от ДД.ММ.ГГГГ).

причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудника ОВД и наступившими вредными последствиями, а именно - неправомерными действиями начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 по вынесенному незаконному решению от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие взыскания с государства в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 609 147 руб., в результате данного решения.

Заключением служебной проверки по факту удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды принято решение о взыскании в порядке регресса выплаченную в пользу ФИО2 сумму убытков с ФИО1

Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России возмещение материального ущерба в размере 609 147 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям. изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал по основаниям, изложенными в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 проходил службу в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2015г. в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения РЭО ОГИБДД ОМВД России по гг. Нефтеюганску проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2014г.

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 16.04.2015г. ; 41//л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с 20.04.2015г.

Приказом УМВД России по <адрес> от 27.04.2016г. №л/с майор полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел с 18.05.2016г. по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В период прохождения службы Решением начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от 15.05.2014г. аннулированы регистрационные действия от 05.09.2012г. по постановке на учет автомашины Интернационал 94001,2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24.07.2014г.в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отказе в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции (цвета кабины) транспортного средства автомобиля Интернационал 94001,2003 года выпуска. государственный регистрационный знак № и в аннулировании регистрации транспортного средства Интернационал 94001,2003 года выпуска. государственный регистрационный знак № ФИО2 отказано в связи с его необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.11.2014г. решение Нефтеюганского районного суда от 24.07.2014г. отменено, принято новое решение. Решение ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> об аннулировании регистрационных действий от 05.09.2012г. по постановке на учет автомашины Интернационал 94001,2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № признано незаконным. Постановлено: Обязать ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> устранить созданное ФИО2 препятствие к осуществлению его гражданских прав.

19.12.2017г. арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А-75-10002/2017 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по ХМАО-Югре ОМВД России по <адрес> о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 07.2018г. решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.12.2017г. по делу № А-75-10002/2017 изменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 600 000 руб,, а также судебные расходы в сумме 9 147 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 28.08.2018г. Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 07.2018г. решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.12.2017г. по делу № А-75-10002/2017 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату упущенной выгоды ФИО2 к материальной ответственности начальника РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1. поскольку при принятии решения от 15.05.2014г. ФИО1 действовал в соответствии с «административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утв. Приказом МВД РФ от 07.08.2013г. №.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство, в случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб, оплаченных ответчиком по квитанции по соглашению № на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного решения об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство (в порядке регресса) - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Э.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

УИД______________________________________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_____________