Решение № 2-861/2018 2-861/2018~М-869/2018 М-869/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-861/2018

УИД 66RS0025-01-2018-001163-69

Гр. дело № 2-861/2018

Изготовлено 26.11.2018


Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Атнеева Р.Ф.,

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права единоличной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 и просит признать, что № .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № .... расположенный по адресу: <адрес>, не являются общим совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО7; признать за нею право единоличной собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке с ФИО7 с д.м.г. по день его смерти д.м.г.. Однако фактически с д.м.г. года супруги вместе не проживали, общего хозяйства не вели. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г., выданного нотариусом ФИО1 ей принадлежит № .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № .... доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ФИО8. Она и ФИО8 являются в тех же долях собственниками земельного участка с кадастровым номером № .... по тому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка № .... от д.м.г.. Хотя № .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и были приобретены в период ее брака с ФИО7, но приобретались исключительно на ее личные денежные средства, поскольку в д.м.г. году они с ФИО7 вместе не проживали, общего хозяйства не вели. ФИО7 никаких финансовых вложений в приобретение земельного участка не производил. В настоящее время она желает подарить свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок своей дочери, но сделать этого не может, так как юридически доли в праве общей долевой собственности на земельный участок считаются общим совместно нажитым имуществом супругов и подлежат наследованию. Ответчик по иску ФИО6 является дочерью ФИО7, следовательно, наследником первой очереди после его смерти.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала полностью. Суду показала, что фактически в д.м.г. она создала другую семью, проживала в гражданском браке с ФИО9 с этого времени до момента его смерти в д.м.г. году, затем проживала одна с двумя детьми (одна дочь от брака с ФИО7, другая – от брака с ФИО9). ФИО7 также создал другую семью, у него в д.м.г. годах родилась дочь – ответчица по настоящему спору.

Представитель ответчика Атнеев Р.Ф., назначенный судом в качестве представителя ФИО6 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку можно предположить, что ответчица будет претендовать на долю в праве общей долевой собственности.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был уведомлен судом надлежаще. Ранее суду пояснял, что против удовлетворения иска не возражает, является племянником истицы и подтверждает, что ФИО4 с мужем ФИО7 не проживала с д.м.г., не вела с ним общего хозяйства, в момент приобретения в собственность земельного участка проживала одна.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является супругой ФИО10, а последний – племянником ФИО9. С момента регистрации брака с ФИО10 в д.м.г. году она знакома с истицей, которая проживала в незарегистрированном браке с ФИО9 до дня его смерти в д.м.г. годах. ФИО9 и ФИО4 проживали как муж и жена, вели общее хозяйство, воспитывали двух дочерей (младшая Наташа родилась у истицы от брака с ФИО9). Законного мужа истицы она никогда не видела.

Свидетель ФИО2. суду показал, что является племянником ФИО9. Его дядя проживал в гражданском браке с ФИО4 с д.м.г. годы, ФИО9 и ФИО4 в этот период вели общее хозяйство, у них родилась дочь Наташа. Также они воспитывали дочь ФИО4 – Ольгу. Ему было известно, что ФИО4 со своим законным мужем развелась, но развод не был оформлен официально, также как и брак с ФИО9.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с детства проживала по соседству с истицей. Ей известно, что истица официально выходила замуж за ФИО7, но прожив в браке 2 года, супруги разошлись и больше вместе не проживали, так как ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. От брака с ФИО7 у истицы осталась дочь. Затем истица жила в браке с другим мужчиной, родила от него дочь Наташу.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата прекращения брака К-вых, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с д.м.г. по день его смерти д.м.г. (л.д. 6,7).

Из объяснений истицы следует, что с д.м.г. ее семейные отношения с ФИО7 были прекращены, супруги совместно больше не проживали, общего хозяйства не вели. С указанного времени ответчик создал другую семью, от фактических брачных отношений с сожительницей имел ребенка ФИО6. Также и истица с д.м.г. года создала другую семью, проживала в фактических брачных отношениях с ФИО9, с которым имела совместного ребенка. После смерти ФИО9 в д.м.г. году истица стала проживать одна с детьми.

Данные факты подтверждаются показаниями 3 лица ФИО8, свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., не доверять которым суд оснований не находит.

Судом также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г., выданного нотариусом ФИО5, ФИО4 принадлежит № .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8). № .... доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ФИО8 (л.д. 9).

ФИО4 является также собственником № .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № .... по тому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка № .... от д.м.г. (л.д. 11, 13-14).

ФИО8 является собственником № .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № .... (л.д. 12).

Таким образом, № .... долей в праве совместной собственности на земельный участок были приобретены ФИО4 в период брака с ФИО7, по возмездной сделке.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доли № .... в совместной собственности на земельный участок были приобретены на личные средства ФИО4, которая в момент приобретения спорного имущества (договор купли-продажи от д.м.г.) совместно с ФИО7 не проживала, общего хозяйства не вела, совместного с ним бюджета не имела.

Данные обстоятельства, в силу части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о возникновении в отношении указанного имущества режима единоличной собственности ФИО4.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что № .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес> не являются общим совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО7.

При таких обстоятельствах, требовании истицы о признании за нею права единоличной собственности на указанное недвижимое имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании права единоличной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право единоличной собственности на № .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.