Апелляционное определение № 33-4434/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Золина Г.П. № 33-4434/2026 25RS0004-01-2025-003229-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Гуцалова И.В., Марченко О.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.01.2026,

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 170 900 руб., неустойку за период с 18.03.2025 по 06.08.2025 в размере 242 678 руб., неустойку за период с 07.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 1 709 руб. в день, но не более 400 000 руб. и штраф 85 450 руб. В обоснование иска указано, что 12.02.2025 в результате ДТП от действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ... причинён вред принадлежавшему истцу транспортному средству .... Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.02.2025 истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства. 13.03.2025 транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТО А ООО «Автоцентр Влад-Мастер». 14.03.2025 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 221 600 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, на основании подготовленного ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахования» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, в удовлетворении которой отказано. 22.07.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.01.2026 исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в сумме 170 900 руб., неустойка в сумме 242 678 руб., штраф 85 450,50 руб., неустойка за период с 07.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 1 709,00 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения. Также истец и его представитель в возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему истцу, причины повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

21.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.02.2025 по направлению ответчика произведён осмотр ТС истца и согласно экспертному заключению от 26.02.2025, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 404 720,72 руб., а с учётом износа - 221 600 руб.

13.03.2025 ответчик уведомил истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», не соответствующем требованиям Закона № 40-ФЗ, а 14.03.2025 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 221 600 руб.

15.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

09.06.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.

По заказу Финансового уполномоченного выполнено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 392 500 руб., а с учётом износа - 213 200 руб.

Однако, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 по причине того, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление от 13.03.2025 для проведения ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, истец не обращался в указанную организацию, а АО «АльфаСтрахование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

При этом суд указал, что доказательств объективных причин невозможности заключения договоров со СТОА ответчиком не представлено, кроме того не представлено и доказательств, что страховая компания предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на конкретной станции СТОА, с которой у неё не заключен договор, однако потерпевший отказался.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

По смыслу закона, изложенного в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи.

Согласно пп."е" п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Из приведённых положений закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, после получения заявления истца о выплате страхового возмещения предпринимал действия по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу закона, изложенного в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Постановлениях Пленума от 08.11.2022 № 31, от 26.12.2017 № 58, суд первой инстанции правильно указал, что законом об ОСАГО прямо предусмотрен порядок исполнения обязательства, который предусматривает выдачу потерпевшему направления на ремонт и после этого оплату проведённого восстановительного ремонта, при этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, перевод потерпевшему денежных средств в размере стоимости ремонта с учётом износа до согласования СТОА, как авансирование ремонта, о чём указано в письме АО «АльфаСтрахование» от 13.03.2025, ничем не предусмотрено и не может расцениваться как исполнение страховой организацией возложенных на неё обязанностей при обращении в страховую компанию, страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании с ответчика страхового возмещения 170 900 руб. (392 500 руб. - 221 600 руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", без учёта износа транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд обоснованно принял расчёт истца и взыскал с ответчика неустойку за период с 18.03.2025 по 06.08.2025 в размере 242 678 руб., а также неустойку за период с 07.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 1 709 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В силу положений ст.16 Федерального закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя от разницы страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказа от проведения восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

По смыслу закона, изложенного в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. В связи с чем судебная коллегия с учётом положений п.1 ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по делам о защите прав потребителей был освобождён.

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию (от суммы 170 900 руб. + 242 678 руб. = 413 578 руб.) государственная пошлина в размере 12 839 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 839 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026