Решение № 2-783/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-324/2023~М-281/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Леваши 05 ноября 2025 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедова А.А, при секретаре с\з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело 2-783/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Россгострах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском в суд РД к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, взыскании с ответчика в счет уплаченной государственной пошлины суммы, в размере 7200,00 рублей.

В исковом заявлении ПАО СК «Россгострах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей КамАЗ гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика и Mercedes-Benz ML/GLE, гос. №СР05, под управлением ФИО6 указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, гос.№СР05 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0261476272), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство при использовании которого был причинен вред, то есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить т\с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.З ст. 11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичный толкование содержится и в ст. 1079 ГК.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставления ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельством не было получено но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некоторых сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Ю59-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.З ст. 11.1 Закона.

Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.З ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п. 10 ст.12).

24.11.2022г. потерпевший обратился с заявлением а 25.11. 2022г. виновнику направлено уведомление.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец 25.11.2022г. направил уведомление Ответчику, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, уведомление на осмотр получено ответчиком 13.12.2022г., но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Истец просит взыскать с Ответчика 400 000 рублей в порядке регресса, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель ПАО СК «Россгострах» ФИО7 по доверенности на судебное заседание не явилась, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, возражая против удовлетворения иска, указал, что по смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать на осмотр автомобиль виновника, а виновник обязан представить свой автомобиль по требованию страховщика, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза автомобиля потерпевшего не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Однако, требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля виновника на осмотр не было обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и подлежащих возмещению убытков. Напротив, после осмотра и независимой экспертизы, проведенных в отношении автомобиля потерпевшего ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение, то есть у страховщика отсутствовали сомнения в наступлении страхового случая и имелись все необходимые сведения и документы для осуществления страховой выплаты. Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для проведения осмотра автомобиля виновника ДТП и предъявления в дальнейшем регрессного требования к виновнику. Представитель ответчика просил отказать ПАО СК «Россгострах» в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и Mercedes-Benz ML/GLE, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО6.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно Извещению о ДТП указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору XXX0261476272 в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление потерпевшего, признало случай страховым (составив ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае) и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 заказное письмо, в котором предложил представить автомобиль, участвовавший в аварии, в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. При этом вместо конкретного адреса места осмотра автомобиля было указано, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефонным номерам страховщика.

Ответчик получил письмо с требованием о представлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 должен был представить страховщику свой автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к этому времени истец уже осмотрел транспортное средство потерпевшего, получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения.

Пунктом 3 ст 11.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или)независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом изложенной правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, как видно из исследованных судом доказательств, направление ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 уведомления о предоставлении для осмотра своего автомобиля носило формальный характер и предусмотренной абз.2 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не преследовало.

Требование о предоставлении для осмотра автомобиля виновника необходимостью обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров не вызывалось.

Как следует из исследованных судом акта осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО6, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленных экспертной организацией «СЭТОА», привлеченной ПАО СК "Росгосстрах", повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Истец, рассмотрев заявление потерпевшего в ДТП, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные потерпевшим в ДТП и осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, истец, признал достаточными для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как впоследствии и для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, так как необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Поскольку до истечения срока представления ответчиком ФИО2 транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Ответственность в виде взыскания с причинителя вреда в порядке регресса денежной суммы в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, наступает только тогда, когда непредставление на осмотр транспортного средства водителем, причинившим вред, привело к нарушению прав, законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты суммы страхового возмещения в связи с со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам истца отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО2, к необоснованным выплатам и нарушению прав и законных интересов истца не привело.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком прав и интересов ПАО СК "Росгосстрах".

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком своего автомобиля для осмотра, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса, а также госпошлины в размере 7200 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Магомедов