Решение № 2А-3230/2017 2А-3230/2017~М-3093/2017 М-3093/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-3230/2017

Дело № 2а-3230/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы ПавловойВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МДОУ «Оршанский детский сад «Колобок» к УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МДОУ «Оршанский детский сад «Колобок» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 26июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил согласно изложенному в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы ПавловаВ.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, гражданского дела №, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из представленных материалов, 10 марта 2017 года на основании исполнительного листа от 16 сентября 2016 года №, выданного <данные изъяты> по делу №, в отношении должника МДОУ«Оршанский детский сад «Колобок» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике МарийЭл возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: обязать оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения в срок до 1 марта 2017 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено 16 марта 2017 года.

Определением <данные изъяты> от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной <данные изъяты> от 2 мая 2017 года, МДОУ«Оршанский детский сад «Колобок» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении МДОУ «Оршанский детский сад «Колобок» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не оспаривается.

26 июня 2017 года производство по указанному исполнительному производству в отношении МДОУ«Оршанский детский сад «Колобок» судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Обисполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Обисполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 26 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю действующим законодательством об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом. В связи с чем оспариваемое постановление является законным и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона «Обисполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела административным истцом доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа, наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение в установленный срок исполнительного документа, не представлено, в связи с чем суд оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные МДОУ«Оршанский детский сад «Колобок» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МДОУ«Оршанский детский сад «Колобок» к УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.