Решение № 2-2800/2020 2-426/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2800/2020

Гражданское дело № 2-426/2021

УИД- 09RS0008-01-2020-000650-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 21 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-426/2021 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 Х-М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 18.12.2019 г. в г.Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 г/н №, принадлежащего на праве собственности ему и автомобиля Шевроле г/н № под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2019 года, так же остальной частью административного материала. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ № по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила ущерб в сумме 117100 руб., для восстановления ущерба этой суммы не хватает.

В связи с отказом ответчика он был вынужден обратиться к независимому эксперту –технику ИП ФИО4 для установления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № 741/20 от 29.01.2020 года стоимость ущерба т/с Мерседес Бенц CLS 500 г/н № с учетом износа составляет 506319 руб.

18.02.2020 года он обратился с заявлением к страховщику и предоставил все необходимые документы, ответчик на его претензию ответил письмом об отказе в удовлетворении требований.

18.05.2020 года он обратился в службу Финансового Уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на которое он получил отказ.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, истец обратился в суд.

В окончательной редакции после проведения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 282000 руб.,

пеню за просрочку страховой выплаты в размере 282900 руб.,

штраф в размере 50 % страхового возмещения, а именно 141450 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Просил также возместить судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив истребованные из органов ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, предоставив соответствующие письменные доказательства. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2019 г. в г.Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 г/н №, принадлежащего на праве собственности ему и автомобиля Шевроле г/н № под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2019 года, так же остальной частью административного материала. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ № по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила ущерб в сумме 117100 руб., для восстановления ущерба этой суммы не хватает.

В связи с отказом ответчика истец был вынужден обратиться к независимому эксперту –технику ИП ФИО4 для установления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № 741/20 от 29.01.2020 года стоимость ущерба т/с Мерседес Бенц CLS 500 г/н № с учетом износа составляет 506319 руб.

18.02.2020 года истец обратился с заявлением к страховщику и предоставил все необходимые документы, ответчик на его претензию ответил письмом об отказе в удовлетворении требований.

18.05.2020 года истец обратился в службу Финансового Уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на которое истец получил отказ.

Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого ему ущерба определением суда от 14 апреля 2021 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СКЭУ «Феникс».

Согласно экспертному заключению этой экспертной организации № 162-С/2021 от 28.06.2021 года анализ повреждений элементов правой. Нижней и левой боковой части ТС-1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равноправленный характер и образовались в результате ДТП от 17.12.2019 г.

За исключением повреждений редуктора моста переднего. Порога левого и крыла заднего левого.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 162-С/2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 500 г/н № без учета износа на день ДТП составила 714618 руб.,

стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 500 г/н № с учетом износа составила 426 518руб.,

среднерыночная стоимость ТС Мерседес Бенц CLS 500 г/н № составляла 1737 119 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ФИО5 и ФИО6 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Суд отвергает как недопустимое доказательство заключение ИП ФИО7 от 14.01.2020 № 0022/2020 представленное стороной ответчика, поскольку при составлении указанного заключения экспертом допущены многочисленные нарушения: экспертом не были учтены следующие позиции: определение значения среднегодового пробега для каждого транспортного средства из выборки, определение среднего значения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке в процентном соотношении, расчет средней цены предложения оцениваемого транспортного средства путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть объективными и служить доказательством в суде.

Кроме того, у суда имелись сомнения, что исследование было проведено в полном объеме с исследованием объектов, принадлежность которых невозможно установить, с отсутствием описания и объема материалов, в связи с чем суд считает ее проведение формальным. При выполнении указанного экспертного заключения эксперт применил неправильный расчет, не были включены все поврежденные детали транспортного средства.

В материалы дела вместе с письменными пояснениями об отказе в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный представил заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное экспертом ФИО8, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца.

Указанное экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям и является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.41 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3,4,6-8, 16 и 17, части второй 18, статей 24 и 25 настоящего федерального закона.

В соответствии со ст. 16 ФЗ эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Согласно ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Кроме того, отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е эксперт не несет никакой ответственности за достоверность и полноту сведений, указанных в своем заключении.

В нарушении ст.25 ФЗ в заключении не указана дата, время и место проведения экспертизы, отсутствуют сведения об эксперте, а именно высшее образование какой специальности, стаж работы по экспертной специальности.

Из указанных в заключении материалов можно установить, что не имелось у эксперта ни административного материала в полном объеме, ни фотоматериал с места ДТП, который как раз является информативным, чем нарушен п.2.2. Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

-анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В нарушение ст.6 Закона «Об электронной подписи», данное заключение не подписано, оно даже не является подписанной и заверенной.

В заключении отсутствуют фотографии поврежденного ТС, что не дает возможности понять правильно ли экспертом определены повреждения и все ли из них учтены.

Экспертом должны были быть отработаны все имеющиеся версии при данном ДТП и если они не соответствуют, то тогда сделать вывод о несоответствии.

Согласно п. 2.3. Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении экспертом не проведено сопоставление двух контактировавших объектов, а поверхностное указание зон контактирования не является их сопоставлением или моделированием. Для правильного понимания, моделирование должно проводиться с использованием замеров, акцентированием исследования на частных признаках и общих направлениях движения объектов, на характеристиках взаимного движения, указании приблизительных скоростей, соответствия углов направления как в динамике, так и в момент взаимного контакта. Так, экспертом не установлены контактные пары, не учтены конструктивные особенности транспортных средств и кинематика движения в данном ДТП. Экспертом не устанавливался и угол контактирования, который бы позволил более точно определить каким элементом происходило взаимодействие.

В заключении № У-20-69908/3020-004, выполненное экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро» нарушается действующее нормативное регулирование, что нарушает п.п. 2.2, 2.3, ЕМ ЦБ РФ, п.2. 5 «положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд, приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «СКЭУ «Феникс» установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 282900 руб (400000-117100=282900)

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 282900 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 282900 рублей. Данное требование заявлено правомерно, однако подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 27.02.2020 года, пеня подлежит начислению с 28.02.2020 года.

По состоянию на 21.07.2021 года (за 517 дней просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 1462593 руб. (расчёт: 282 900 х 1 % х 517 = 1462 593).

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100 000 рублей.

Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца просил применить нормы ст.333 ГК РФ при назначении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, по возмещению оплаты заключения специалиста в размере 8 000 рублей и услуг представителя подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт несения истцом расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы подтвержден товарным чеком № 741/10 от 29.01.2020 г.

Указанные суммы признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2000 руб., подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы подлежат возмещению.

Заявлением от 05.07.2021 года директор ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО9 просил взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 14.04.2021 года, в размере 35 000 руб. Данное заявление подлежит удовлетворению. Поскольку при вынесении настоящего решения суд руководствовался экспертным заключением составленным ООО «СКЭУ «Феникс», а заявленные истцом требования в их основной части были удовлетворены, стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика со СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 :

- 282900 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 18.12.2019 года;

- 100000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 21 июля 2021 года;

- 40000 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 1 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 2000 рублей расходы на удостоверению нотариальной доверенности (персонализированная).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 8000 рублей в возмещение оплаты услуг независимой экспертизы, 5000 рублей – в возмещение расходов на представителя,

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 100000 рублей, в части взыскании штрафа, превышающем 40000 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО1 в иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс», 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.04.2021года.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков