Решение № 12-43/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

дело 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Пискаревой А.И.,

защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от дата, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец ***

***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что дата в 15 часов 55 минут на 144-м километре автодороги «Вологда – Новая Ладога» в Вологодской области, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марка г.р.з. №, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

В жалобе на постановление ФИО2 находит принятое решение незаконным, отмечая, что судьей не было установлено, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что из схемы «расположения средства организации дорожного движения» следует, что автомобиль под его управлением пересек линию 1.1 при совершении обгона. На самом деле, нарушение п.1.3 ПДД им было допущено только при возврате после обгона на полосу своего движения. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1, осуществляющая защиту ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании доводы поданной жалобы полностью поддержала, пояснила, что ФИО2 обгон начал в разрешенном месте, заканчивал его в зоне действия разметки 1.1 и запрещающего знака.

Проверив материалы дела, заслушав защитника и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении серии *** №, прилагаемой к нему схемой, рапортом сотрудника ДПС ФИО, копией постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от дата, а также сведениями об уплате штрафа дата.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве достоверных судом первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

По смыслу закона, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Разъяснения, соответствующие такому пониманию закона, содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» и определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ».

В свете вышеизложенных правовых позиций, объяснения ФИО2 о том, что линия разметки 1.1 им была пересечена только при завершении маневра обгона, лишний раз свидетельствуют о том, что объективная сторона правонарушения им была выполнена.

Суждения о повторности совершения ФИО2 административного правонарушения детально изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи и являются верными.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был уведомлен надлежащим образом (посредством смс-сообщений), ввиду его неявки дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, были судом установлены и нашли свое отражение в постановлении. Поскольку ФИО2 повторно совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, соответствует санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и общим правилам назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья С.В. Лупанов