Решение № 2-2816/2018 2-2816/2018~М-2594/2018 М-2594/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2816/2018

№ 2-2816/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного в восточной части кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г.г.с целью улучшения жилищных условий им, без получения разрешения на строительство, на указанном земельном участке был построен двухэтажный жилой дом площадью 131,9 кв.м.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга принято решение о возможности признания права собственности на самовольную пристройку в судебном порядке.

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный жилой дом соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 131,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. Третьи лица в письменных заявлениях указали на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указал, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. Администрация города считает, что признание права собственности на самовольную постройку возможно при наличии положительных заключений о ее соответствии санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 купил у ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью 59,2 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется свидетельство о праве собственности серии №.

Из Технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 131,9 кв.м., жилую – 43,7 кв.м.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, размещение пристройки. Функциональное назначение жилого дома – размещение жилых помещений.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр медицины труда» от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом литер А2 по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из заключения ООО «Центр экспертиз» следует, что на основании результатов проведенного обследования жилого дома по адресу: г.Оренбург, <адрес> площадью 131,9 кв.м., сделаны следующие выводы: общее техническое состояние жилого дома оценивается, как исправное. При проведении обследования жилого дома значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Обследуемый жилой дом является пригодным для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

По заключению ООО «Центр экспертиз» установлено, что при обследовании жилого дома общей площадью 131,9 кв.м. по адресу: г.Оренбург, <адрес> существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом, общей площадью 131,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в собственности истца ФИО2 соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 131,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 05 декабря 2018 года в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы 09 января 2019 года.

Судья Т.С. Бахтиярова