Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-757/2019

КОПИЯ

Дело № 2-757/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001389-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Кокорина В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Немыкина В.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Виту НазигульНуржановне о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее 857 272 рубля как неосновательное обогащение и 11 772,72 рубля расходы по госпошлине.

Требования мотивировал тем, что с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке. В 2013 году он приобрел земельный участок <адрес>, на котором построил жилой дом. Для строительства дома им были взяты кредиты: 10.05.2017 на сумму в размере 319 762 рубля под 19,949% годовых, 30.10.2017 на сумму в размере 1 100 000 рублей под 14,4% годовых и 11.04.2018 на сумму в размере 665 800 рублей под 10,994% годовых. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20.02.2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, за ответчиком признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Поскольку жилой дом по иску ответчика был поделен пополам, то соответственно и суммы расходов на строительство и обустройство этого дома, собственники также должны нести пополам. Однако ответчик указанные кредиты общими не признает, соответственно для ответчика половина суммы от этих кредитов, вложенных им в строительство общего имущества, является неосновательным обогащением.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, считают, что истцом доказательств расходования денежных средств на строительство дома, не представлено. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20.02.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Виту НазигульНуржановны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО1 к Виту НазигульНуржановне о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами было разделено совместно нажитое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящееся по адресу: ХМАО<адрес>, каждому было определено по ? доле в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что истцомв ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на основании кредитных договоров от 30.10.2017 и от 11.04.2018 были взяты кредиты в размере 1 100 000 рублей на 60 месяцев под 14,5% годовых и в размере 665 880 рублей на 60 месяцев под 11% годовых, а также 10.05.2017 в ПАО Сбербанк в размере 319 762 рубля со сроком погашения 10.05.2019 под 19,9 % годовых.

Обращаясь в суд, истец просит половину от суммы, взятой им в кредит по указанным кредитным договорам, взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что эти деньги были им потрачены на строительство дома.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- счет и кассовый чек от 02.06.2017 на сумму в размере 36 987 рублей, из которых следует, что в указанную дату были приобретены и оплачены строительные материалы;

- счет от 27.04.2017 на сумму в размере 112 083 рубля на готовую лестницу и чеки от 22.04.2017 на сумму в размере 5 000 рублей и от 11.05.2017 на сумму в размере 112 073 рубля;

- договор о 22.04.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 на монтаж натяжных потолков в помещении по адресу: <адрес>, на сумму в размере 44 500 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2017 на сумму в размере 8 600 рублей, из которой следует, что внесена оплата за дверь;

- расписка от 24.04.2017 в получении истцом в долг денежных средств от БИН в размере 300 000 рублей и расписка БИН от 31.10.2017 в получении отФИО1 в счет погашения долга 300 000 рублей;

- расписка БТВ от 14.03.2018 в получении от ФИО1 100 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ по изготовлению и монтажу потолков в размере 70 погонных метров и штукатурки стен в количестве 200 кв.м;

- товарный чек ИП РВИ от 12.04.2018 на сумму 87 650 рублей

на шпатлевку и гипсовую штукатурку;

- справка о принятии отФИО1 1 970 ЕВРО и выдаче 101 849 рублей 14.05.2015;

- копия расписки ЧТН в получении отФИО1 3 000 ЕВРО (дата возврата нечитаемая) в счет погашения долга от 15.05.2015.

Однако суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика половины денежной суммы, полученной истцом по кредитам, не находит.

Так при рассмотрении Когалымским городским судом ХМАО-Югры гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 был заявлен встречный иск о признании совместными кредитов, взятых им в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 30.10.2017 в размере 1 100 000 рублей и 11.04.2018 в размере 665 880 рублей, со ссылкой на то, что указанные кредиты были потрачены на строительство дома, находящегося на участке <адрес>.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20.02.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных встречных требований ФИО1 было отказано по мотиву недоказанности расходования денежных средств, полученных по кредитам, на нужды семьи, в частности на строительство совместногоимущества – дома <адрес>.

Таким образом, вопрос расходования кредитов от 30.10.2017 и от 11.04.2018 на строительство совместного недвижимого имущества уже был предметом судебного разбирательства и по нему принято решение, однако истец, изменив основания заявленных требований и обращаясь в суд с рассматриваемым иском, фактически оспаривает уже установленные обстоятельства.

Истец также просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение половину суммы от кредита, взятого им 10.05.2017 в ПАО Сбербанк в размере 319 762 рубля, также ссылаясь на то, что указанные денежные средства были потрачены на строительство совместного дома.

Из анализа представленных истцом документов следует, что только оплата готовой лестницы на сумму в размере 112 073 рубля (чек от 11.05.2017)и строительных материалов на сумму в размере 36 987 рублей(чек от 02.06.2017)по времени совпадает с оформлением указанного кредита, однако, как следует из решения суда от 20.02.2019, принятого по гражданскому делу по иску Виту НазигульНуржановны к ВитуВалерию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО1 к Виту НазигульНуржановне, вопрос о приобретении лестницы и указанных строительных материалов уже был предметом судебного исследования и по нему принято решение, доказательствам, представленным ФИО1 в данном процессе в обоснование требований о расходовании кредитных денег на строительство дома (счетам, товарным чекам на материалы, оборудование и инструменты), судом уже дана оценка с точки зрения приобретения материалов, оборудования, инструментов за счет кредитных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика половины денежной суммы, полученной им по кредитам от 10.05.2017, от30.10.2017 и от 11.04.2018, как неосновательного обогащения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Виту НазигульНуржановне о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-757/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры