Приговор № 22-778/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Галишникова А.С. Дело № 22-778/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Петлюры В.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника Танифа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мустафаева Т.Э. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступления прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО2, адвоката Танифа Е.В., полагавших, что приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что судом при назначении чрезмерно мягкого наказания в полном объеме не учтены обстоятельства уголовного дела, а именно совершение осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, непризнание ФИО2 своей вины. Отмечает, что судом не мотивированно решение о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в приговоре описания противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в толчках в отношении ФИО2, хватание за его одежду и оскорбления. Считает, что суд должен был учесть противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, в котором указать о противоправных действиях ФИО3 №1, учесть качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, усилить назначенное ФИО2 наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния осуждённого.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО2 не отвечает указанным требованиям.

Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО2 совершено на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, который выводил ФИО2 на конфликт, провоцировал на агрессию, а когда они отошли в арку, которая находится справа от входа в караоке-бар, схватил его за рубашку и стал тащить вглубь арки, нанес ему один удар в область ключицы, после чего ФИО2 нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область головы.

Установив, что поводом к совершению ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не признал ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, явившееся поводом к совершению преступления, не указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, связанные с противоправным поведением потерпевшего, а также не привел никаких мотивов отсутствия в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушение закона, допущенное районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Так 26 апреля 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часа 21 минуту, ФИО2 и ФИО3 №1 находились на участке местности у караоке-бара «Jackcon», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени в указанном месте между ФИО2 и ФИО3 №1 возник конфликт, в связи с тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался вывести ФИО2 на конфликт, провоцировал на агрессию, якобы он не так не него смотрит. После того, как конфликт был урегулирован, ФИО3 №1 подошёл к ФИО2 и позвал его отойти, поговорить в арке, где схватил его за рубашку руками, а после ударил ФИО2 в область ключицы.

Тогда ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО3 №1, действуя умышленно, нанес ФИО23 не менее одного удара в область головы, причинив последнему своими действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейные переломы левой височной кости с переходом на затылочную кость слева, правой височной кости с переходом на теменную кость справа, расхождение височно-скулового шва справа, признаки пневмоцефалии, ушиб головного мозга, контузионный очаг в проекции базальных ядер слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 26 апреля 2025 года после 00 часов 00 минут он с друзьями находился в караоке-баре «Jackcon», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, вышел на улицу, где у входа в бар, стоял потерпевший ФИО3 №1 и оскорблять неизвестного ему парня, за которого он заступился. ФИО3 №1 стал угрожать ему проблемами, пытался дотронуться до него. Он позвонил другу, который вышел на улицу, после чего конфликт был урегулирован. Однако потом ФИО3 №1 подошел к ФИО2 и позвал его отойти, взял его за рубашку руками и повел в арку, ударил ФИО2 в область ключицы, потом пытался еще раз ударить, но ФИО2 увернулся от удара, а ФИО3 №1 упал на землю на ягодицы и начал кричать, ФИО2 ушёл через арку и уехал на такси.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО3 №1 позвал его поговорить к арке, где схватил за рубашку руками, а после того, как он отдернул руку, нанес ему один удар в область ключицы. Он среагировал и в ответ на действия потерпевшего и нанёс ему удар, от чего мужчина упал, стал ему угрожать физической расправой, но он на него не реагировал. После этого к нему стали подбегать люди, ни у кого претензий не было. Он посчитал, что конфликт исчерпан, вышел из арки, спросил у охране караоке-бара, нужен ли он тут. Получив отрицательный ответ, он вызвал такси и уехал домой. По поводу удара в ключицу за медицинской помощью он не обращался. Он не видел, чтобы ФИО3 №1 ударялся головой, он упал и остался в положении сидя. От удара крови у потерпевшего не было. Вину признает в том, что он оборонялся от ударов ФИО3 №1 и защищался от его конфликтного поведения. Признает, что нанёс потерпевшему один удар, но куда именно он не понял, так как было темно;

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что 26 апреля 2025 года примерно в 00 часов 30 минут он направился в караоке-баре «Jackcon» по адресу: <адрес>, где на улице у него возник конфликт с ФИО2 На какой почве у них возник конфликт, он не помнит. Далее они отошли от входа в бар чтобы поговорить один на один внутрь арки у где конфликт продолжился, и, возможно, он пихнул ФИО2 в район ключицы. После этого он потерял сознание, на затылке была кровь. Его друг Свидетель №1 вызвал такси, и они уехали. 28 апреля 2025 года он обратился за медицинской помощью, по результатам которой у него выявлено повреждение черепа. Он прямо указал на ФИО2, как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью;

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что вечером 25 апреля 2025 года её супруг ФИО3 №1 встретился с друзьями. После 02 часов 00 минут 26 апреля 2025 года он перестал поддерживать с ней связь. Примерно в 06 часов 00 минут она связалась по телефону с Свидетель №1, который сообщил, что ФИО4 находится у него и спит. 26 апреля 2025 примерно в 09 часов 00 минут ФИО24 вернулся домой, еле стоял на ногах, от солнца ему сильно «резало» глаза. В период с 26 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года ФИО3 №1 плохо себя чувствовал, у него болела и кружилась голова. 28 апреля 2025 года ФИО3 №1 пожаловался на ухудшение состояния здоровья и был госпитализирован. ФИО3 №1 говорил ей, что ничего не помнит, помнит, как был в караоке-баре, проснулся у друга;

показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что 26 апреля 2025 года примерно в 00 часов 30 минут он со своими друзьями приехал в караоке-бар «Jackcon». Примерно в 03 часов 30 минут он решил выйти на улицу, где в арке, расположенной рядом со входом в караоке-бар, он увидел толпу собравшихся людей и находившегося на земле в полусидящем состоянии без сознания мужчину. Позже он узнал, что это ФИО3 №1 Обстоятельства конфликта ему неизвестны. С ФИО2 он познакомился в тот же день в караоке-баре ««Jackcon». Он пояснил, что у него был конфликт с ФИО3 №1 в грубой форме;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 26 апреля 2025 года он совместно с друзьями в 00 часов 30 минут пришел в бар «Jackson». Выйдя на улицу и заглянув в арку, увидел, что ФИО3 №1 полусидя находится на земле без сознания. После сложившейся неприятной ситуации, Свидетель №1 и ФИО3 №1 на такси поехали домой к Свидетель №1 При этом, что именно случилось, ФИО3 №1 не пояснял. Люди, которые также находились у караоке - бара «Jackson», рассказали, что у ФИО3 №1 был конфликт с молодым человеком внешне похожим на казаха. От неизвестной ему девушки стало известно, что у ФИО3 №1 произошел конфликт с молодым человеком, они зашли в арку, а затем она увидела, что молодой человек ударил ФИО3 №1 в голову и от удара, ФИО3 №1 потерял равновесие и упал. Молодой человек в свою очередь, вышел из арки, сел в машину и уехал;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 26 апреля 2025 года в ночное время она совместно ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в караоке-баре «Jackson». В какой-то момент, когда она танцевала, то заметила, что ФИО2 нет в помещении караоке-бара. Где находились Свидетель №2 и Свидетель №3 она пояснить не может, так как не помнит. Выйдя на улицу, она увидела большое количество людей, ей от кого-то стало известно, что ФИО2 с кем-то подрался. Она в свою очередь вызвала такси, и они с ФИО2 уехали домой;

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в ночь с 25 по <дата> он принял заказ на перевозку людей к бару «Jackson» до адреса: <адрес>. По прибытии к адресу к нему в машину сели двое людей: мужчина казахской национальности и девушка. Каких-либо телесных повреждений на них он не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что на представленной видеозаписи видно, что молодые люди о чем-то разговаривают между собой, находясь у входа в караоке бар. Затем молодой человек на вид 30-35 лет, высокого роста, среднего телосложения, который на видео одет тёмную кофту, светлые штаны и белые кроссовки кладет руку на плечо молодого человека на вид 35-40 лет, невысокого роста, плотного телосложения, который на видео одет в чёрную рубашку, светлые штаны, обут в черные туфли и они направляются в сторону арки. Подойдя ближе к арке, ФИО3 №1 убирает руку с плеча ФИО2 Далее ФИО2 и ФИО3 №1 проходят в арку, затем они проходят в глубь арки и что там происходит не видно. Примерно через 1 минуту ФИО2 вышел из арки и сел в машину и уехал. Что было в арке на видео не видно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ночь с 25 по <дата> он отдыхал с ФИО3 №1, Свидетель №7, Свидетель №4 в караоке-баре «Jackson». В какой-то момент они заметили, что ФИО3 №1 в помещении бара нет, они пошли его искать на улицу, в арке у бара обнаружили ФИО3 №1 в позе полулежа без сознания. Девушки у бара сказали, что у ФИО3 №1 был конфликт с молодым человеком внешне похожим на казаха. Данный человек вышел из арки и уехал на такси. Он с ФИО3 №1 на такси уехал домой. С утра ФИО3 №1 уехал от него домой, они созвонились по телефону, ФИО3 №1 говорил, что плохо себя чувствует, что у него тошнота, головокружение, говорил, что ему нанесли удары;

показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что с 2020 год по настоящее время он работает в караоке-баре «Jackcon» в должности помощника администратора зала. 25 апреля 2025 года ФИО2 находился в караоке-баре «Jackcon» в компании двух парней и одной девушки. Просмотрев видеозапись, пояснил, что в мужчине, который на видео одет в чёрную рубашку, светлые штаны, обут в черные туфли, он узнает ФИО2 На видео видно, что ФИО2 о чем-то разговаривает с находящимися у входа молодыми людьми. Затем на видео видно, как ФИО2 что-то начинает бурно обсуждать с молодым человеком на вид 30-35 лет, высокого роста, среднего телосложения, который на видео одет тёмную кофту, светлые штаны и белые кроссовки Затем ФИО3 №1 кладет руку на плечо ФИО2 и они направляются в сторону арки. Подойдя ближе к арке, ФИО3 №1 убирает руку с плеча ФИО2 Далее ФИО2 и ФИО3 №1 проходят в арку, затем они проходят в глубь арки и что там происходит не видно. Примерно через 1 минуту ФИО2 вышел из арки и сел в машину и уехал. Что было в арке на видео не видно;

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в ночь с 25 по 26 апреля 2025 года он с ФИО25 поехал в караоке-бар «Jackcon». После 2 часов ночи он уехал домой, а ФИО26 остались в баре;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ночь с 25 по 26 апреля 2025 года он совместно с Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5 отдыхали в караоке-бар «Jackcon». После того, как ФИО2 вышел на улицу, примерно через 5-7 минут, ФИО27 сотовый телефон поступил входящий телефонный звонок от ФИО2, который попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу один, увидел, что ФИО2 стоит в компании с молодыми людьми, которые сидели за соседним столиком и вели себя вызывающе. ФИО3 №1 оскорблял ФИО2, всячески нарывался на конфликт. Через некоторое время ФИО3 №1, который провоцировал конфликт, взял ФИО2 за кофту в области груди и начал тянуть в сторону арки, пойти с ним поговорить. На что ФИО2 согласился, после чего вдвоем отошли в арку. Что происходило в арке ему неизвестно, он не видел. Примерно через 1 минуту ФИО2 вышел из арки, один и подошел к ним. Они оплатили счёт и разъехались каждый к себе домой. Ему известно, что потерпевший нанес ФИО2 удар, куда не знает, а ФИО2, в свою очередь, закрывался от удара, чтобы защититься;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ночь с 25 по <дата> он совместно с Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №5 отдыхали в караоке-бар «Jackcon». Выйдя на улицу, он увидел на крыльце караоке-бара Свидетель №2 и ФИО2, которые ему пояснили, что произошел инцидент между ФИО2 и ФИО3 №1 Затем ФИО2 и Свидетель №5 уехали домой, а он с Свидетель №2 зашел в помещение бара, оплатил счет, и они поехали домой. Свидетелем конфликта он не являлся, не видел, что ФИО2 кому-то наносил удары и не видел как молодой человек, у которого возник конфликт с ФИО2 лежал на земле в арке расположенной недалеко от входа в караоке-бар «Jackcon»;

сообщением из медицинского учреждения от 30 апреля 2025 года, согласно которому из 1 ГКБ от м/с поступило сообщение о том, что 30 апреля 2025 года в 13 часов 25 минут к ним за медицинской помощью обратился гражданин ФИО4, который пояснил, что травму получил 26 апреля 2025 года в 01 час 00 минут неизвестный нанес травму у клуба «Джексон». Диагноз: Ушиб мозга, перелом черепа. Госпитализирован;

заявлением ФИО3 №1 от 30 апреля 2025 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло ему 26 апреля 2025 года удары в область головы;

протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2025 года, согласно которому осмотрено помещение караоке - бара «Jackcon», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на здании караоке-бара «Jackcon». Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 №1 пояснил, просмотрев видеозапись, в мужчине который одет в темную кофту, светлые штаны и белые кроссовки он узнает себя, в мужчине который одет в черную рубашку, светлые штаны, обут в черные туфли он узнает ФИО2 с которым у него 26 апреля 2025 года у него завязался конфликт. Причину конфликта не помнит. После конфликта, он с ФИО2 отходил в арку, расположенную недалеко от входа в помещение караоке-бара «Jackcon»;

видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании караоке-бара «Jackcon», хранящуюся на CD-R диске, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия;

протоколом осмотра документов от 10 августа 2025 года, согласно которому осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 18/000459 на имя ФИО3 №1; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1011956 на имя ФИО3 №1; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 5763 на имя ФИО3 №1;

протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании общеобразовательной школы № <адрес>, направленной в сторону караоке-бара «Jackcon». Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 №1 пояснил, просмотрев видеозапись, в мужчине, который одет в темную кофту, светлые штаны и белые кроссовки он узнает себя, в мужчине который одет в черную рубашку, светлые штаны, обут в черные туфли он узнает ФИО2, с которым у него 26 апреля 2025 года у него завязался конфликт. Причину конфликта он в настоящий момент пояснить не может, так как не помнит. Но точно может утверждать, что конфликт он не провоцировал. После конфликта, он с ФИО2 отходил в арку расположенную недалеко от входа в помещение караоке - бара «Jackcon»;

заключениями эксперта № 2320 от 19 июня 2025 года, № 3672 от 3 октября 2025 года, согласно которым у ФИО3 №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: линейные переломы левой височной кости с переходом на затылочную кость слева, правой височной кости с переходом на теменную кость справа, расхождение височно-скулового шва справа, признаки пневмоцефалии, ушиб головного мозга, контузионный очаг в проекции базальных ядер слева. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), в срок менее 7-10 суток до момента производства первоначальной компьютерной томографии головного мозга 28 апреля 2025 года, так как не указаны признаки консолидации переломов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

показаниями эксперта ФИО13, согласно которым маловероятно, что повреждения у ФИО3 №1 могли образоваться при падении с высоты собственного роста, более вероятно образование данных повреждений от ударных травматических воздействий.

Вышеприведенные доказательства судебная коллегия находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, потому признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит достоверными, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 №1 закрытая черепно-мозговая травма, а также иными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательные, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, допрошенных свидетелей, а также заключениях судебно-медицинской экспертиз, других приведенных доказательств, которые способны поставить под сомнение выводы судебной коллегии относительно вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении не установлено.

Перечисленные доказательства принимаются судебной коллегией, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судебной коллегией, <дата> ФИО3 №1 выводил ФИО2 на конфликт, провоцировал на агрессию, а когда они отошли в арку, которая находится справа от входа в караоке-бар, схватил его за рубашку и стал тащить вглубь арки, нанес ему один удар в область ключицы, после чего ФИО2 нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область головы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поводом для совершения ФИО2 преступления явились неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения ФИО3 №1

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 №1 умышленно нанес потерпевшему ФИО3 №1 не менее одного удара кулаком в область в область головы, причинив телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО2 на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия, а именно: нанесение не менее одного удара в область головы.

Нанося ФИО3 №1 не менее одного удара в область головы, ФИО2 осознавал, что в результате его действий будет причинен вред здоровью и желал этого.

Назначая ФИО2 наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет место жительства и регистрации, не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, официально не работает, учитывается его состояние здоровья, то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судебная коллегия признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 82 УК РФ.

Также, судебная коллегия, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, условное осуждение не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2 отменить, принять по делу новое решение.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО2 под стражу. Срок назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента его задержания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диски: - с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании караоке - бара «Jackcon» по адресу: <адрес> от <дата>; - с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на здании средней общеобразовательной школы № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- медицинские карты: - № из ГУЗ СО «<адрес> больница»; - № из ООО «<данные изъяты>»; - № из ГАУЗ «<данные изъяты> №» на имя ФИО3 №1, предоставленные в качестве ответа на запрос, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи