Апелляционное определение № 33-290/2026 33-4233/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-002706-03 1 инстанция №2-1845/2025

Судья Андрианова Ю.А. Дело №33-290/2026 (№33-4233/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2025 г., с учетом дополнительного решения суда от 12 ноября 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>

убытки в размере – 129 000 рублей,

расходы на подготовку экспертного заключения в размере – 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере –5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 870 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в размере – 37 400 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Kia Rio», гос. рег. знак № и транспортного средства «Nissan X-Trail», гос. рег. знак № под управлением водителя К.А.Е. Виновным в указанном ДТП был признан водитель К.А.Е. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выдать ему направление на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 61 700 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Е.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», гос. рег. знак №, без учета износа составляет – 199 300 руб. Решением АНО «СОДФУ» со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 8 600 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 129 000 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 17 июля 2025 г.

Дополнительным решением суда от 12 ноября 2025 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. На основании ст. ст. 15, 400 ГК РФ сумма заявленных истцом убытков, превышающая 100 000 руб., должна подлежать взысканию с лица, виновного в совершении ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на ремонт транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Rio», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Nissan X-Trail», гос. рег. знак №, под управлением водителя К.А.Е.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

21 октября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА.

21 октября 2024 г. страховая компания произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Kia Rio», гос. рег. знак №.

Согласно расчетной части экспертного заключения №, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет - 73 901,09 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) округленно до сотен рублей – 61 700 руб.

Поскольку САО «РЕСО – Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО, о чем было указано САО «РЕСО – Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 61 700 руб.

26 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт. Однако, претензия ФИО1 была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № со страховой компании в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере - 8 600 руб., определенная финансовым уполномоченным на основании выводов заключения, подготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике составляет – 83 400 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Е.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 199 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства ФИО1 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» истцу направление на ремонт на СТОА не выдавало.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеуказанных требований норм материального права само по себе отсутствие договоров с СТОА не является основанием для смены в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом, письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в материалах гражданского дела отсутствует.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

Поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника Е.Ю.А. № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 300 руб., то есть разница с выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением составляет 129 000 руб. (199 300 руб. – 70 300 руб.)

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике составляет – 83 400 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, с учетом лимита страхования в размере 83 400 руб., в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 41 700 руб., что не учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания штрафа в меньшем размере истцом не обжалуется, оснований для увеличения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2025 г., с учетом дополнительного решения суда от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи