Решение № 2-4035/2024 2-4035/2024~М-3098/2024 М-3098/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4035/2024

Дело № 2-4035/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЫА-Ю» о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «ЛЫА-Ю» с требованиями о взыскании за период с <...> г. по <...> г. процентов в размере 582 595,55руб., неустойки в размере 295 991,90руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от <...> г..

В обоснование указал, что, как поручитель, исполнил за ООО «ЛЫА-Ю» обязательства по указанному договору займа и проценты, что подтверждается судебными актами, <...> г. одним из поручителей должника погашена задолженность и проценты по <...> г., в связи с чем, по мнению истца, у него возникает право требовать уплаты договорных процентов и неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.

Определением суда от <...> г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛЫА-Ю» в части взыскания процентов за период с <...> г. по <...> г. в размере 582 595,55руб, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от <...> г..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, однако правом личного участия в судебном разбирательстве спора не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... в пользу ФИО6 с ООО «ЛЫА-Ю», ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от <...> г. .... в размере 880 602,74руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 802руб., всего 894 404,74руб.

Указанным решением суда установлено, что <...> г. между ФИО6 (займодавец) и ООО «ЛЫА-Ю» (заемщик) заключен договор займа ...., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до <...> г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3,5% в месяц.

Пунктом 6.1 договора займа от <...> г. стороны согласовали условия, согласно которому в случае нарушения сроков возврата займа с <...> г. начисляются двойные проценты за пользование займом в размере 7% в месяц. Двойная процентная ставка применяется до дня фактического возврата займа.

Также в решении суда от <...> г. по делу ...., суд указал, что повышение процентов за пользование займом с 42% до 84% годовых, то есть на 42% годовых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по уплате суммы займа (неустойка).

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством ФИО4, ФИО5 и ФИО1, с которыми <...> г. заключены договоры поручительства .... соответственно.

В связи с неисполнением заемщиком (ООО «ЛЫА-Ю») условий договора займа от <...> г., суд взыскал с ООО «ЛЫА-Ю» и его поручителей ФИО4, ФИО5, и ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 долг по договору займа в размере 500 000руб., проценты за пользование суммой займа за период с <...> г. по <...> г. в размере 340 602,74руб. по ставке 42% годовых и неустойку в размере 40 000руб. за период с <...> г. по <...> г. с применением статьи 333 ГК РФ, всего 880 602,74руб. На основании указанного решения взыскателю выданы <...> г. исполнительные листы.

<...> г. между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1. И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований ...., в соответствии с которым ФИО6 уступил, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к ООО «ЛЫА-Ю» по договору займа от <...> г. ...., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили уступаемое право требования в размере 100% от взысканной суммы заложенности; цессионарий оплатил стоимость уступаемого права до подписания договора.

При этом в соответствии с пунктом 3 договора среди передаваемых цедентом цессионарию до подписания договора документов значится решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .....

В пункте 4 договора уступки прав требования от <...> г. стороны определили, что при подписании договора к цессионарию переходит право требования и составление актов, расписок, уведомлений либо иного документа не требуется.

Вступившим в законную силу определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. удовлетворено заявление ФИО6 и произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО1 в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу .....

Далее, ФИО1, действуя как правопреемник кредитора, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ООО «ЛЫА-Ю» и ФИО4 процентов по договору займа от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере 315 863,01руб. и неустойки за этот же период в размере 131 691,74руб.

Исковое заявление принято к производству Ухтинского городского суда Республики Коми и возбуждено гражданское дело ...., при рассмотрении которого <...> г. истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать проценты за пользование суммой займа 500 000руб. с <...> г. по дату оплату долга исходя из ставки в 3,5% за каждый месяц пользования займом.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. постановлено: взыскать с ООО «ЛЫА-Ю», ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно проценты по договору займа от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере 95 506,77руб., неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере 23 171,22руб. и судебные расходы в размере 3 608,13руб., требования о взыскании процентов за пользование суммой займа 500 000руб. с <...> г. по дату оплату долга исходя из ставки в 3,5% за каждый месяц пользования займом, а также неустойки за период с <...> г. по <...> г. оставлены без удовлетворения.

В настоящем споре ФИО1 указывает, что ранее как поручитель, исполнил за ООО «ЛЫА-Ю» обязательства по договору займа от <...> г., и в связи с тем, что <...> г. одним из поручителей должника погашена задолженность и проценты по <...> г. перед ним, то полагает, что имеет право требовать уплаты договорной неустойки за нарушение денежного обязательства с <...> г. по <...> г..

Действительно, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, то есть первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из условий договора уступки прав требования, заключенного <...> г. между ФИО6 и ФИО7, следует, что ФИО6 уступил ФИО1 право требования от ООО «ЛЫА-Ю» задолженности по договору займа от <...> г., уступаемое право стороны оценили в размере 100% от взысканной суммы заложенности по решению Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., при этом цессионарий оплатил стоимость уступаемого права до подписания договора (пункты 1-3 договора цессии).

Соответственно, ФИО1, заплатив взысканную решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... денежную сумму в размере 894 404,74руб., исполнил тем самым как поручитель и солидарный должник обязанность перед кредитором ФИО6 по выплате долга в размере 894 404,74руб., включающего сумму займа, проценты за пользование и неустойку, рассчитанные по <...> г..

В связи с исполнением указанной обязанности и в силу пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к ФИО1 перешли права кредитора по договору займа в объеме удовлетворенных требований, а также в объеме и на условиях, существовавших у первоначального кредитора на момент перехода права, так как договор уступки прав требования не содержит условия об ограничении прав цессионария и предусматривает передачу цессионарию прав (требований), вытекающих из договора займа от <...> г., в полном объеме.

Поскольку решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... проценты и неустойка взысканы по <...> г., и далее решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г., проценты и неустойка взысканы по <...> г., то у ФИО1 право требовать взыскания с ответчика неустойки за последующий период - с <...> г. не возникло, поскольку обязательство по договору займа исполнено самим ФИО7, как поручителем, <...> г..

В соответствии с частью 2 статьи 61 и частью 2 статьи 209 ГК РФ установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам .... и .... факты и правоотношения не подлежат оспариванию в другом гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, устанавливающих иной объем прав, переданных первоначальным кредитором ФИО1, нежели чем установлено вышеуказанными судебными актами, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании договорной неустойки за нарушение денежного обязательства с <...> г. по <...> г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЫА-Ю» о взыскании неустойки за период с <...> г. по <...> г. в размере 295 991,90руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от <...> г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2024 года.

Судья- М.О. Никулин