Решение № 2-1228/2020 2-1228/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1228/2020

Дело №2-1228/20
решение составлено 07.07.2020

51RS0002-01-2020-000830-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Истца в момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по полису ОСАГО серии ***. Поскольку в результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения, *** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Уведомлением ответчика от *** №*** с направлением на независимую техническую экспертизу, истцу предложено предоставить ответчику автомобиль для осмотра с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, которое получено ***. *** истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенные документы (паспорт, ПТС, договор купли-продажи автомобиля от ***). *** направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ***. *** ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 66 300 рублей, что подтверждено платежным поручением №*** от ***. *** истец получил от ответчика письмо №*** от ***, которым подтверждает, что сумма страхового возмещения в размере 66 300 рублей соответствует требованиям законодательства и отчету о стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику с заявлением от *** о предоставлении акта осмотра автомобиля и фототаблицы. *** истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно экспертного заключения №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля без учета износа составила 211 799 рублей, с учетом износа 119 933 руб. 91 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. После обращения Истца в страховую компанию с претензией *** и предоставления экспертного заключения ООО «Эксперт+», Ответчик признал ДТП страховым случаем и *** частично произвел выплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Сумма, произведенная ответчиком, составляет 89 100 рублей. До настоящего времени доплата страхового возмещения в размере 122 699 руб. ответчиком не произведена (211 799 рублей без учета износа – 89 100 рублей). При обращении Истца в Службу финансового уполномоченного, *** было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 122 699 руб. 00 коп., неустойку в размере 449 012 рублей 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 30 833 руб. 91 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 127 485 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил в иске отказать, поскольку все обязательства страховой компанией перед Истцом выполнены, истцу выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» в общей сумме 89 100 руб. Экспертом ООО «Прайсконсалт» было установлено, что экспертом истца в нарушение главы 4 Единой методики неверно был рассчитан процент износа на заменяемые запасные части автомобиля при ремонте. Экспертное заключение ООО «Эксперт +» №*** от ***, как считает представитель, не может быть приято судом в качестве надлежащего доказательства. АО «АльфаСтрахование» с выводами финансового уполномоченного согласно, полагает их правильными и обоснованными. Согласно экспертного заключения ООО «Овалон», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 63 700 рублей. Учитывая тот факт, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и в досудебном порядке, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. Ответчиком в добровольном и досудебном порядке были исполнены требования истца в полном объеме, поэтому штраф, неустойка и компенсацию морального вреда взысканию с ответчика не подлежат. В случае полного или частичного удовлетворения заявленных истцом требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Истца в момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по полису ОСАГО серии ***.

*** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Уведомлением ответчика от *** №*** с направлением на независимую техническую экспертизу, истцу предложено предоставить ответчику автомобиль для осмотра с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, которое получено ***.

Телеграммой от *** истец сообщил ответчику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с отсутствием договора обязательного страхования (ОСАГО) и предложением произвести осмотр по адресу регистрации истца.

*** истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенные документы (паспорт, ПТС, договор купли-продажи автомобиля от ***).

*** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ***.

*** ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 66 300 рублей, что подтверждено платежным поручением №*** от ***.

*** истец получил от ответчика письмо №*** от ***, которым подтверждает, что сумма страхового возмещения в размере 66 300 рублей соответствует требованиям законодательства и отчету о стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с заявлением от *** о предоставлении акта осмотра автомобиля и фототаблицы.

*** истец пригласил ответчика на осмотр автомобиля по адресу регистрации истца, что подтверждено телеграммой.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ).

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом…

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 обоснованно предъявил требования о взыскании страхового возмещения к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновника.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности 400 000 рублей.

*** Истец предоставил полный пакет документов для получения страхового возмещения, предоставив Ответчику все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы.

В ходе производства по делу Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование».

*** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ***.

*** ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 66 300 рублей, что подтверждено платежным поручением №*** от ***.

*** истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ+».

*** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, предоставив экспертное заключения ООО «Эксперт +».

*** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Истец в обоснование размера страхового возмещения ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт +» №*** от ***.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу страхового возмещения экспертизу, проведенную ООО «Эксперт +», на основании которой были установлены причины возникновения повреждений в ДТП от ***, указанные в акте осмотра транспортного средства Истца, наличие и характер выявленных повреждений. Выводы эксперта-техника ФИО1 сводятся к тому, что по характеру и механизму следообразования повреждения, полученные транспортным средством Истца и указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, возможны. С учетом изложенного, страховая выплата, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 119 993 руб. 91 коп. В добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 89 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается представителем ответчика.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определен в данном заключении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, суд признает выводы эксперта -техника ФИО1 ООО «Эксперт +» в качестве допустимого доказательства, поскольку данные выводы убедительны, данное заключение является ясным, полным, проведено квалифицированным экспертом, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ.

Согласно п. 3.7.1. Единой методики, расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, АZТ, DАТ- Еurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Расчет произведен с применением системы АZТ, о чем указано на стр. 2. п. 12 и стр. 7 последний абзац экспертного заключения №*** от ***.

В соответствии с п. 4.3 Единой методики, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 01 января года выпуска.

В экспертном заключении ООО «Эксперт +» №*** от *** износ рассчитан с даты начала эксплуатации ***, о чем указано в акте осмотра.

В акте осмотра ООО «АТБ САТТЕЛИТ» дата начала эксплуатации определена как *** год. Следовательно, расчет производился на ***, в связи с чем получились разные значения износа.

Кроме того, защита бампера заднего указана как «накладка заднего бампера» п. 9 акта осмотра и п. 2 акта осмотра ООО «АТБ САТТЕЛИТ». В документах ГИБДД указан задний бампер и накладка заднего бампера. Крышка багажника - повреждения зафиксированы в акте осмотра №*** и отражены в фото- таблице экспертного заключения. Эмблемы и надписи меняются, так как снятие и повторная установка данных деталей не предусмотрена технологией завода изготовителя. Невнимательное изучение ответчиком документов (акты осмотров поврежденного транспортного средства) поставили под сомнение экспертное заключение №*** от ***, при том обстоятельстве, что эксперт ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» ФИО2. на дату осмотра транспортного средства *** не имела должной аттестации по своей специальности «Техник-эксперт», поэтому акт осмотра №*** составлен не полно и не объективно.

Анализируя представленные суду экспертные заключения и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 30 833 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение основного обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб., а в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 55 постановления Пленума ВС № 2 РФ от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривает, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом выплата страхового возмещения после получения претензии не является надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности и не освобождает его от ответственности в виде неустойки, исчисляемой со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (или со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года, стр. 20).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая выплата в части неоспоримой суммы была выплачена за пределами установленного законом срока, суд признает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, суд считает, что с Ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с *** (20 дней с даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая и первой выплаты в добровольном порядке) по *** (дата подачи иска в суд), что составляет 125 086 руб. 32 коп. (53 633,91 руб. х 1% х 78 дней просрочки – первый период; 30 833 руб. 91 коп. х 1 % х 270 дней просрочки – второй период после второй выплаты с *** по ***).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер и взыскать неустойку с ответчика в пользу Истца соразмерно нарушенному обязательству, в сумме 20 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд учитывает существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого Истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также осуществление Ответчиком страховой выплаты в неоспоримой сумме в добровольном порядке, считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении его размера, в порядке статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить его до 20 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Учитывая, что Истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30 833 руб. 91 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 81 833 руб. 91 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 025 рублей 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева