Решение № 2А-160/2018 2А-160/2018~М-66/2018 М-66/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-160/2018

Дело <...>а-160/2018

Дело <...>а-160/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХМАО - Югра, г. Лангепас 08 февраля 2018 года

ул. Дружбы Народов, 20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой О. Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Кокорина В. Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя ОСП по г. Лангепас ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, его представителя по доверенности Шевченко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо должник ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО4, отделу судебных приставов по г. Лангепасу (далее - ОСП по г. Лангепасу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре) с административным иском (с учётом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, арестованные судом в обеспечение гражданского иска, постановления о снятии ареста на вышеуказанные денежные средства, постановления об аресте денежных средств, поступающих на счёт ФИО6 от должников последнего.

Требования мотивированы тем, что <дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности в <данные изъяты><персональные данные> рублей. <дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - арест имущества, принадлежащего должнику (обеспечение иска). Убеждён, что судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановления: 1) о снятии ареста с имущества (денежные средства на банковских счетах) должника, наложенного судом, 2) об обращении взыскания на указанное имущество, 3) о наложении ареста на денежные средства, поступающие на счёт ФИО6 от должников последнего. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч.3 ст. 69, п. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 75, ст. 76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Кокорин В. Ю. на административных исковых требованиях настаивали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала по мотиву отсутствия оснований.

Представитель ОСП по г. Лангепасу ФИО5 административный иск не признал по тем основаниям, что исполнительный документ в пользу взыскателя ФИО1 не исполнен ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности. Пояснил, что в производстве ОСП по г. Лангепасу имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в рамках которого предметом исполнения был, в том числе уголовный штраф, как дополнительная мера наказания, в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей. В соответствии с положениями ст. 111 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступающие на счёт ФИО6, направлялись на погашение задолженности по уголовному штрафу. Исполнительное производство по данной задолженности окончено в связи с исполнением <дата>, после чего поступающие на счёт ФИО6 денежные средства распределялись между всеми взыскателями пропорционально суммам взысканий. Во исполнение судебного акта взыскателю ФИО1 зачислено на его счёт <данные изъяты><персональные данные> рублей. Подверг критике доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно снять арест наложенный судом и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся под арестом, поскольку арест на имущество, наложенный судом, может быть отменён только судом в силу закона.

Заинтересованное лицо ФИО6, его представитель адвокат Шевченко И. А. против удовлетворения административного иска возражали, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя УФССП по ХМАО - Югре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании постановлений Лангепасского городского суда от 17 февраля, 10 марта и <дата> на имущество ФИО6 наложен арест на общую сумму в <данные изъяты><персональные данные> рублей для обеспечения гражданских исков по уголовному делу <...> (л.д. 177-179).

Постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу УФК ХМАО - Югры (УВД по ХМАО - Югре), предмет исполнения уголовный штраф в <данные изъяты><персональные данные> рублей (л.д. 28-30). Указанное исполнительное производство окончено ввиду исполнения исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 31-32). Исполнение взыскания уголовного штрафа производилось судебным приставом-исполнителем за счёт денежных средств поступающих от должников ФИО6 в соответствии с положениями ст. 111 Закона № 229-ФЗ (л.д. 34-89).

<дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности в <данные изъяты><персональные данные> рублей по приговору суда по уголовному делу <...> (л.д. 90).

<дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - арест имущества, принадлежащего должнику на сумму <данные изъяты><персональные данные> рублей (принятое судом в обеспечение гражданского иска по уголовному делу <...>). <дата> исполнительное производство <...>-ИП окончено ввиду выполнения в полном объёме требований исполнительного документа, при этом все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены (л.д. 169).

Требования административного истца основаны на убеждении, что судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением снять арест с банковских счетов должника ФИО6, наложенный судом в качестве обеспечительной меры по уголовному делу <...>, и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Согласно ст. 27 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой природы приведённой нормы материального права, арест означает временное прекращение расходных операций по счёту в пределах тех средств, на которые наложен арест, при этом кредитная организация ведёт учёт поступающих денежных средств и по мере накопления арестованной денежной суммы в полном объёме уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 230 УПК РФ наложение на период судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причинённого преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Таким образом, в спорных правоотношениях вопрос об отмене ареста на имущество ФИО6, наложенного судом в обеспечение гражданского иска по уголовному делу, относится к исключительной компетенции суда.

Судебный акт о наложении ареста на имущество должника ФИО6 в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах на сумму <данные изъяты><персональные данные> рублей не отменён, исполнен судебным приставом-исполнителем, взыскатель ФИО1 с ходатайством об отмене ареста не обращался.

Доказательств того, что на банковских счетах ФИО6 накоплено <данные изъяты><персональные данные> рублей, арестованных для обеспечения гражданских исков по уголовному делу 1-25/2015, судом не добыто. В ОСП по г. Лангепасу из кредитных организаций соответствующее уведомление не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на банковских счетах ФИО6 отсутствуют денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание именно в пользу административного истца.

Положения ч. 4 ст. 70 Закона № 229-ФЗ административным истцом истолкованы ошибочно и применению в спорных правоотношениях не подлежат.

Так, согласно ч. 4 ст. 70 Закона № 229-ФЗ если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Таким образом, законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право на снятие ареста, наложенного именно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм, но не ареста, наложенного судом в обеспечение гражданского иска по уголовному делу.

Правовая природа ареста имущества (денежных средств) в порядке обеспечения иска отлична от правовой природы ареста такого имущества, налагаемого судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных сумм. Судебный пристав-исполнитель не вправе по своему усмотрению отменить арест, наложенный судом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной не возможности списания денежных средств со счёта должника ФИО6 послужили не неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие достаточной суммы на счетах должника для исполнения приговора суда по уголовному делу <...>, а также наличие ареста имущества должника ФИО6 на общую сумму <данные изъяты><персональные данные> рублей, ранее наложенного судом в качестве обеспечительной меры по другому уголовному делу <...>.

С декабря 2017 года в пользу взыскателя ФИО1 удержаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты><персональные данные> рублей, из денежных средств поступающих на счёт от должников ФИО6 (л.д. 115-132). Таким образом, доводы административного иска в части не выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по аресту денежных средств, поступающих от должников ФИО6, опровергнуты представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Буркова О. А.